Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-925/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Бессонова А. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05 марта 2011 года, которым возвращено заявление Бессонова А.В. об оспаривании действия государственного органа.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя заявителя Селиванова В.Ю., действующего на основании доверенности от 18.12.2010, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бессонов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по регистрации права собственности ОАО «Томскагрострой» на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, незаконным, возложить обязанность на данный государственный орган по устранению нарушения его прав путем внесения соответствующих исправлений в регистрационное дело.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20.06.2008 он является стороной в договоре долевого участия /__/ от 09.06.2008 многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, на основании договора уступки права требования от 20.06.2008. По договору уступки права требования он рассчитывает на передачу ему застройщиком объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры /__/ (номер строительный), общей площадью /__/ кв.м (площадь проектная), расположенной на 4-этаже по адресу: /__/. После ввода жилого дома в эксплуатацию квартире был присвоен номер /__/. Данная квартира находится в его фактическом владении, он несет все издержки собственника по содержанию имущества.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности ОАО «Томскагрострой» на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. Данная регистрация проводилась на основании недостоверных документов, без учета договора долевого участия /__/ и договора уступки права требования, а также без учета принятых обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бессонова А.В. к ОАО «Томскагрострой» о понуждении к исполнению обязанности по передаче указанной квартиры в натуре в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по указанному объекту до отмены обеспечительных мер.
Несмотря на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области располагало сведениями о наличии спора о праве и применении судом обеспечительных мер по данному спору, незаконно провело регистрацию права собственности ОАО «Томскагрострой» на спорный объект недвижимости.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ч.1 ст.30, ч.3 ст.247, ч.3 ст.263 ГПК РФ, заявление Бессонова А.В. об оспаривании действия государственного органа возвратил заявителю, разъяснил, что последний вправе предъявить иск на общих основаниях с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.
В частной жалобе Бессонов А.В. просит определение судьи отменить.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.
Указал, что регистрация права собственности ОАО «Томскагрострой» на 1-комнатную квартиру /__/ по адресу: /__/ проводилась на основании недостоверных документов, без учета договора долевого участия /__/ и договора уступки права требования.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области располагало сведениями о наличии спора о праве и о применении судом обеспечительных мер по данному спору, однако провело регистрацию права собственности ОАО «Томскагрострой» на спорный объект недвижимости.
В определении суда не дана оценка указанным фактам, нарушающим права заявителя.
Судом не установлено, что оспариваемое действие государственного органа совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий.
Указал, что в производстве Томского областного суда находится на рассмотрении частная жалоба на определение Томского районного суда от 08.02.2011 о прекращении производства по делу по его иску о понуждении ОАО «Томскагрострой» к исполнению обязанности в натуре по передаче указанной квартиры. Для обеспечения исполнения решения районным судом были приняты обеспечительные меры.
Кроме того, Арбитражным судом Томской области принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем передачи Бессонову А.В. спорной квартиры.
Полагает, что указанные в заявлении действия государственного органа незаконны, нарушают его права, следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя Селиванов В.Ю. поддержал изложенные доводы.
Заявитель Бессонов А.В., будучи извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Возвращая заявление Бессонова А.В. об оспаривании действия государственного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, в соответствии со ст.30 ГПК РФ настоящее заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Томска.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.
Из содержания и требований заявления следует, что Бессонов А.В. просит признать действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по регистрации права собственности ОАО «Томскагрострой» на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, незаконным, поскольку, совершая регистрационные действия, управление располагало сведениями о наличии спора о праве на указанную квартиру и применении по данному спору обеспечительных мер. Несмотря на применение в отношении указанной квартиры обеспечительных мер, регистрационной службой совершены действия по регистрации права собственности на квартиру.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае спор о праве на квартиру по адресу: /__/ отсутствует, заявитель оспаривает законность произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрации права собственности на квартиру, то есть требования заявителя вытекают из публичных правоотношений.
Обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бессонов А.В. оспаривает действия государственного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, место нахождения которого: /__/. Данная территория согласно административно-территориальному делению относится к /__/.
В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из изложенного следует, что Бессонов А.В. вправе обратиться с названным заявлением в Октябрьский районный суд г.Томска, поскольку в заявленных им требованиях не содержится спора о праве.
При таких обстоятельствах возращение заявления Бессонова А.В. об оспаривании действия государственного органа судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является незаконным, нарушает конституционное право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ), является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможно.
В связи с этим определение судьи о возврате заявления Бессонова А.В. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05 марта 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления Бессонова А. В. об оспаривании действия государственного органа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: