05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шлыка В. Б. к Открытому акционерному обществу «Томская генерирующая компания №11» о возмещении ущерба
по кассационным жалобам Открытого акционерного общества «Томская генерирующая компания № 11», Шлыка В.Б. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Зяблова А.П., действующего по доверенности от 17.03.2010, представителей ответчика Открытого акционерного общества «Томская генерирующая компания №11» Панкратова М.Е., действующего на основании доверенности от 19.01.2011, Морозовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шлык В. Б. ( далее по тексту -Шлык В.Б., истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Томская генерирующая компания №11» ( далее по тексту - ОАО «ТГК №11», ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2010 в /__/, возле домов № /__/, № /__/ около 00 час. 34 мин он, управляя автомобилем /__/ (гос.знак /__/), совершил наезд на препятствие (асфальтогравийную смесь), повредив собственный автомобиль.
Препятствие представляло собой асфальтогравийную кучу на проезжей части. Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации г.Томска от 23.08.2010, ОАО «ТГК-11» в районе дома №/__/ по /__/ производило аварийный ремонт теплотрассы. Указанное препятствие не имело ограждений и предупреждающего знака в нарушение требований безопасности (пункт 6.2.2. и пункт 6.2.9 СНиП 12-03-99).
Считает, что виновное бездействие ответчика явилось причиной наезда на указанное препятствие и повреждения его автомобиля. Просил взыскать с ОАО «ТГК №11» в свою пользу сумму причиненного материального вреда /__/ рублей.
Впоследствии увеличил требования, просил взыскать с ОАО «ТГК №11» в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере /__/ рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 14.12.2010, исковое заявление Шлыка В.Б. к ОАО «ТГК №11» о взыскании ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования, Шлык В.Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату составления отчета №/__/ Западно-Сибирской оценочной компании в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание 21.02.2011 истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика Зяблов А.П., настаивал на удовлетворении исковых требований, считал, что сумма материального ущерба должна быть взыскана без учета износа автомобиля.
Представитель ответчика Скаковский Д.Ю. исковые требования не признал, отразив свою позицию в отзыве на исковое заявление (листы дела 49-50).
Обжалуемым решением на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, части 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ, пунктов 4.13, 4.15 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», пунктов 6.2.2, 6.2.9СНиП 12-03-2001 иск Шлыка В. Б. удовлетворен частично. Судом с ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» в пользу Шлыка В.Б. взыскано в возмещение ущерба /__/ рубля, /__/ рублей – в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, /__/ рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Корме того, суд взыскал со Шлыка В.Б. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 927,09 рублей.
В кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что ОАО «ТГК № 11» в ходе судебного разбирательства произведен запрос в УМП по эксплуатации наружного освещения «Томскгорсвет» №/__/ от 03.02.2011, согласно ответу на который в период 16-17.08.2010 уличное освещение по дороге, расположенной в жилой зоне около дома №/__/ по /__/ в /__/, находилось в штатном режиме, аварий на данном участке не зарегистрировано, освещение до 23 час. 00 мин. включено в полном режиме. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось и в тексте судебного акта оценки ему не дано. Сотрудник ГИБДД г.Томска, выезжавший на место происшествия и выступавший свидетелем, не смог охарактеризовать освещение на месте происшествия, так как не помнил данных обстоятельств, однако в судебном акте данные обстоятельства не исследованы и не отражены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлялось ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, однако в его удовлетворении его судом отказано, что лишило ОАО «ТГК № 11» возможности представить доказательства, позволившие принять законное решение по делу.
Ответчиком предпринимались и иные меры по представлению доказательств: направлен запрос в ООО Автосан-Сервис» и автоцентр «ХYUNDAI» с целью получения информации, находился ли автомобиль /__/ (гос.знак /__/) на гарантийном обслуживании, однако данная информация содержит коммерческую тайну, а судом в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного запроса отказано. Между тем документы, имеющиеся в деле (запрос Западно-Сибирской оценочной компании, ответ ООО «Автосан Сервис», отчет о регулировке автоцентра «ХYUNDAI»), не свидетельствуют о наличии гарантийного обслуживания данного транспортного средства, а свидетельствуют лишь о проведении работ в данных центрах и об их стоимости. Представленная в материалы дела копия гарантийного свидетельства не отражает наличия или отсутствия гарантии на транспортное средство.
Ответчик настаивает на установлении факта гарантийного обслуживания, которое закреплено в отчете №/__/ Западно-Сибирской оценочной компании, так как данный факт (гарантийное обслуживание) непосредственно влияет на размер, объем и стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и, как следствие, влечет изменение размера причиненного ущерба.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни представителем истца, ни самим истцом не предоставлены подлинники документов о праве собственности на автомобиль (паспорт транспортного средства), из которого можно было бы судить, имелись ли у него иные владельцы, а также свидетельство о регистрации.
В кассационной жалобе Шлык В.Б. просит решение отменить в части отказа во взыскании ущерба в сумме /__/ рублей и взыскания госпошлины, указывая, что гражданское законодательство не предусматривает ограничений по выплате ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества, поскольку необходимость понести расходы вызвана причинением вреда.
Представленный истцом отчет об оценке причиненного ему ущерба подтверждает, что для производства восстановительных работ автомобиля, находящегося на гарантии, необходимо произвести покупку новых оригинальных запчастей по ценам дилерского центра завода-изготовителя, а покупка запчастей с другими качественными и ценовыми характеристиками означала бы нарушение правил расчета восстановительного ремонта данного автомобиля. Данный вывод делает и сам суд, указывая, что доводы представителя ответчика опровергаются показаниями специалиста Б., поэтому необходимый восстановительный ремонт по ценам дилерского центра и будет являться суммой реального ущерба.
Что касается взыскания госпошлины, то анализ подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что госпошлина, подлежащая выплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с учетом результатов рассмотрения дела, поэтому взыскание недоплаченной госпошлины с истца в данном случае является неправомерным.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца и представители ответчика поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям, в них изложенных. Истец Шлык В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика к материалам дела в порядке статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено новое доказательство – заключение по экспертизе отчёта № /__/.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве представителя истца, судебная коллегия пришёл к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 16.08.2010 в /__/ в 00 час. 34 мин., Шлык В.Б., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на препятствие (асфальтогравийную смесь), около которого отсутствовали оградительные ленты и дорожные знаки. На месте дорожно-транспортного происшествия земляные работы производились ОАО «ТГК №11» (листы дела 6-8, 27-28).
Как следует из ордера на производство земляных работ от 29.07.2010 №/__/, представленному ЕТТП Томского филиала ОАО «ТГК №11», место производства работ указано: /__/, наименование и объем работ: аварийный ремонт теплотрассы, производство работ разрешено с 27.07.2010 по 12.08.2010, срок восстановления 17.08.2010. Производство работ разрешено на тротуаре и газоне. В условиях производства земляных работ указано соблюдение требований нормативно- технических документов, в том числе, пунктов 4.13 и 4.15 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (лист дела 9).
Согласно пункту 6.2.2. СНиП 12-03-2001, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. Пунктом 6.2.9. СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пунктом 6.2.2.
Судом первой инстанции правильно установлено что ответчик, выполняя работы, нарушил перечисленные нормы.
Так, свидетель Т. пояснил суду, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 16.08.2010 с участием водителя Шлыка В.Б. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия в 00 час. 45 мин., обнаружил, что автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ цвета, под управлением водителя Шлыка В.Б. наехал на препятствие на проезжей части. При этом автомобиль получил повреждение переднего бампера. Ограждения траншеи и запрещающих знаков не было. На месте дорожно-транспортного происшествия было темно, осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился при свете фар автомобиля. Считает, что водитель не нарушал Правил дорожного движения. Препятствие на проезжей части представляло собой кучу из кусков асфальта, высота которого составляла 1,5 метра, яма была разрыта на проезжей части и куча из кусков асфальта также находилась на проезжей части. Свидетели К., С. суду также пояснили, что грунт складывали по обе стороны траншеи, высота грунта составляла 1,5 метров (листы дела 125-128).
Как следует из сообщения УМП по эксплуатации наружного освещения № /__/ от 08.02.2011, уличное освещение по дороге, расположенной в жилой зоне, возле дома № /__/ по /__/ 16 и 17 августа находилось в штатном режиме. Освещение на данном участке до 23 час. 00 мин. включено в полном режиме (горят все светильники), с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. освещение переводится в дежурный режим (светильники горят через один). Опоры на данном участке освещения расположены близко друг от друга и участок возле дома № /__/ имеет достаточную освещенность для безопасного прохода граждан и движения транспорта (лист дела 117).
Перечисленные доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что препятствие на дороге на участке ДТП (асфальтогравийная смесь) возникло в результате деятельности ответчика, производившего аварийный ремонт теплотрассы, ответчик нарушил при этом правила ограждения данного препятствия, что привело к причинению повреждений автомобилю истца. Доказательств обратному в материалах дела нет.
Согласно отчету № /__/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства: /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Шлыку В.Б., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 18.08.2010, составляет без учета износа транспортного средства /__/ рублей, с учетом износа транспортного средства - /__/ рубля (листы дела 10-21).
Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу с истца стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства в размере /__/ рубля является верным. Взыскание с ответчика в полном объеме требуемой истцом суммы повлекло бы не только возмещение вреда, но и неосновательное обогащение истца, в связи с чем довод жалобы Шлыка В.Б. в этой части является несостоятельным.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ОАО «ТГК № 11» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было разрешено по правилам статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из определения Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2011, не соглашаться с которым судебная коллегия оснований не находит (лист дела 154). Что касается ходатайства о направлении запроса в ООО «Автосалон-Сервис» и автоцентр «ХYUNDAI», то судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства первоначально было отказано, поскольку не был оглашен акт оценки. Впоследствии после исследования материалов дела повторного ходатайства от ответчика не поступало.
Судебная коллегия считает несостоятельной и ссылку ОАО «ТГК № 11» на представленное заключение по экспертизе отчёта № /__/, поскольку из его содержания следует, что данное заключение, по мнению оценщика-эксперта Ч., не соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», стандартам, требованиям технического задания по форме. Однако данное мнение эксперта не подкреплено иным заключением по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а следовательно, вывод суда о такой стоимости не опровергнут.
Судебная коллегия также признает несостоятельным довод жалобы ОАО «ТГК № 11» относительно факта нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании. Данный довод судом первой инстанции был оценен надлежащим образом, подтверждён доказательствами и не опровергнут ответчиком. При этом судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по делу длилось с 19.11.2010 по 21.02.2011 и ответчик имел реальную возможность предоставить доказательства в опровержение факта нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, также как и доказательства, опровергающие принадлежность ему на праве собственности повреждённого автомобиля.
То обстоятельство, что истцом не предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, из которого можно было бы судить, имелись ли у него иные владельцы повреждённого транспортного средства, а также свидетельство о регистрации, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, так как право собственности истца на повреждённый автомобиль не только не опровергнуто ответчиком, но и подтверждается Регистрационным свидетельством (лист дела 22).
Ссылка ОАО «ТГК-11» неосторожность и невнимательность самого Шлыка В.Б., управлявшего автомобилем, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на предположении. Доказательств, опровергающих вину предприятия в причинении ущерба истцу ОАО «ТГК-11» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Асфальтогравийная смесь, на которую наехал Шлык В.Б находилась на проезжей части по вине ответчика, вне разрешённого места проведения работ и не была ограждена.
Таким образом, выводы суда о вине ответчика в причинении ущерба истцу и о размере такого ущерба являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы в данной части несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия считает неверным вывод суда о взыскании с истца в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 3927, 09 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, неуплаченная истцом, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В соответствии с приведённым положением закона государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, а не с истца, как это ошибочно сделал суд.
Размер госпошлины составляет 3757, 09 рублей (/__/ (/__/*2% = 957, 09+3200 = 4157, 09-400 рублей = 3757, 09).
Изложенное свидетельствует о том, что в порядке пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года в части взыскания государственной пошлины со Шлыка В. Б. отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3757, 09 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» и Шлыка В. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: