05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ванюковой А. А. к Абдраимову А. Т. о возмещении имущественного ущерба
по кассационной жалобе истца Ванюковой А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Ванюковой А.А., представителя истца Аносова П.В., действующего по доверенности от 12.08.2010, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ванюкова А. А. (далее по тексту - Ванюкова А.А., истец) обратилась в суд с иском к Абдраимову А. Т. (далее по тексту- Абдраимов А.Т., ответчик) о возмещении материального ущерба в размере /__/ рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины – в сумме 4167 рублей, расходов, связанных с производством экспертной оценки размера причиненного ущерба, в сумме /__/ рублей.
В обоснование требований указала, что 03.06.2010 около 22 часов 00 минут Абдраимов А.Т., находясь в боксе № /__/ гаражного кооператива «Академический» по адресу: /__/, ответчик, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки /__/ (г/н /__/). Примерно в 22 часа 30 минут, находясь за рулем угнанного транспортного средства, Абдраимов А.Т., не справившись с управлением, съехал в обрыв, причинив транспортному средству повреждения передней правой части.
Приговором Советского районного суда г.Томска от 17.08.2010 Абдраимов А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В целях установления характера причиненных ее автомобилю повреждений и определения суммы ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, она (Ванюкова А.А.) обратилась за проведением экспертной оценки. Отчетом об оценке сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в размере /__/ рубля.
В ходе разбирательства по уголовному делу ею предъявлялся гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, который, несмотря на признание его ответчиком и готовность последнего компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, оставлен судом без рассмотрения. Впоследствии ответчик стал уклоняться от удовлетворения ее имущественных требований в добровольном порядке, направленное в его адрес обращение от 09.09.2010 с просьбой компенсировать материальный ущерб оставил без ответа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ванюкова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Аносов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Абдраимов А.Т. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении автомобилю Ванюковой А.А. вреда признал, однако с размером взыскиваемой суммы не согласился, полагая его завышенным.
Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 4 статьи 61, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Ванюковой А.А. удовлетворены, с Абдраимова А.Т. в пользу Ванюковой А.А. взыскано /__/ рубля в возмещение имущественного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3717,64 рублей.
В кассационной жалобе Ванюкова А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.02.2011 отменить в части не взысканных в полном объеме судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и судебных расходов по оплате услуг экспертной оценки, удовлетворив в данной части заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом несправедливо не удовлетворены требования в обжалуемой части, поскольку не учтена сложность дела, количество судебных заседаний и представление Аносовым П.В. ее интересов и ранее, в уголовном процессе при поддержании гражданского иска. В решении суда ошибочно указано на проведение лишь одного судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Первоначально иск предъявлен в Советский районный суд г.Томска, где проведено 2 судебные подготовки с участием представителя истца и одна досудебная подготовка после передачи дела в Ленинский районный суд г.Томска. Кроме того, суд не учёл, что на протяжении длительного времени ответчик не предпринимал никаких попыток для компенсации причиненного автомобилю истца вреда, что потребовало несения истцом дополнительных расходов на представительство ее интересов в суде в порядке гражданского производства.
Внесение в полном объеме оплаты за оказанные услуги подтверждается квитанцией от 24.02.2011, имеющейся в материалах дела.
Полагает, что судом существенно нарушено определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О. Настаивает на взыскании суммы оплаченных услуг на представительство в полном объеме.
Указывает, что судом несправедливо отказано во взыскании суммы экспертной оценки в размере /__/ рублей, поскольку ответчик был согласен на взыскание указанной суммы в полном объеме и им не было представлено доказательств чрезмерности данной суммы.
Вместе с тем у представителя истца не было возможности в судебном заседании 24.02.2011 представить квитанцию по оплате услуг экспертной оценки по причине отъезда истицы, суд не предложил стороне истца предоставить данную квитанцию в следующем судебном заседании.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Ванюкова А.А., представитель истца Аносов П.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик Абдраимов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве истца и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет эксперта № /__/ от 05.07.2010 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля /__/ г/н /__/ после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 15.06.2010 с учетом износа составляет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Абдраимова А.Т. в пользу истца имущественного ущерба в размере /__/ рубля.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 03.11.2011 между Ванюковой А.А. и ООО «Правовой - Гарант» (Агентство) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязуется перечислить на расчетный счет Агентству /__/ рублей, а Агентство обязуется оказать истице юридическую помощь (лист дела 66).
По настоящему дела интересы истца представлял юрист Аносов П.В. на основании доверенности от 12.08.2010 (лист дела 8). Как следует из материалов дела, представитель истца Аносов П.В. участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу 21.12.2010 и 21.02.2011 на досудебных подготовках по делу, занявших непродолжительное время, 17.01.2011 и 24.02.2011 в судебных заседаниях по делу, занявших в общей сложности 1 час 45 минут (листы дела 43,44, 51-52,67-69, 77-80).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с Абдраимова А.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
Довод жалобы о том, что суд при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание то обстоятельство, что Аносов П.В. представлял интересы истца и в уголовном процессе, является несостоятельным. Настоящий иск рассматривался именно в гражданском процессе, что указывает на необходимость определить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оплата услуг представителя истицы, которая участвовала в уголовном процессе как потерпевшая, заявляя гражданский иск в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производится в порядке статьи 131 того же кодекса. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был принимать во внимание участие данного представителя в уголовном процессе.
Судебная коллегия также отклоняет и довод кассатора о том, что судом необоснованна не взыскана сумма экспертной оценки в размере /__/ рублей.
Требование о взыскании с ответчика данных расходов заявлялось при подаче иска, однако истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, что обоснованно принято судом во внимание при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что суд не предложил по собственной инициативе представить доказательства несения данных расходов, не соответствует действующему законодательству.
Материалами дела подтверждено, что истец Ванюкова А.А. в лице представителя Аносова П.В. была предупреждена судом об обязанности предоставлять доказательства заявленных требований в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении досудебной полготовки по делу 21.12.2010 (лист дела 42), имела реальную возможность предоставить суду подтверждение факта несения данных судебных расходов. Суд не обязан был откладывать судебное разбирательство, назначенное на 16-30 часов 24.02.2011, в связи с непредставлением стороной истца доказательств несения процессуальных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюковой А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: