Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-912/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Арестова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Гайнутдинова М. И. к Арестову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Арестова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арестов С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2010.
В обоснование своего требования указал, что вышеуказанным решением с него в пользу Гайнутдинова М.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021 руб. 35 коп. В связи с низкой заработной платой, наличием на иждивении двоих детей, единственным кормильцем которых он является, просил рассрочить исполнение решения суда на 3 года с ежемесячным платежом по /__/ руб. /__/ коп.
В судебном заседании Гайнутдинов М.И. пояснил, что согласен на рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с ежемесячным платежом в размере /__/ руб.
Судебный пристав-исполнитель данную позицию поддержал, пояснив, что в отношении Арестова С.А. возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу банков, т.к. в добровольном порядке решения судов заявителем не исполняются.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2011 в удовлетворении заявления Арестову С.А. отказано.
В частной жалобе Арестов С.А. просит определение отменить. Полагал, что суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения им решения суда исходя из вышеперечисленных обстоятельств, одновременно указав в определении на отсутствие препятствий в получении им денежных средств взаймы для погашения задолженности, что недопустимо и является со стороны суда принуждением ко вступлению в гражданско-правовые отношения для исполнения решения. Судом не приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительных производств в отношении него, что свидетельствует о невозможности получения им денежных средств в банке с целью исполнения решения. Считал, что довод суда о нарушении прав взыскателя на разумные сроки исполнения судебного решения необоснован, т.к. невозможность единовременной выплаты задолженности в любом случае нарушает права взыскателя, а рассрочка исполнения решения направлена на защиту таких прав.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства).
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер,возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассмотрении вопроса суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства (имущественное положение должника, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей) и, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления.
Предложенный Арестовым С.А. вариант исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя.
Таким образом, по делупринято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Арестова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: