Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-916/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шкуратовой Н. Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску ОАО «МДМ Банк» к Шкуратовой Н. Н., Евдокимовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шкуратова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2010.
В обоснование своего требования указала, что данным решением с нее и Евдокимовой О. С. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб. /__/ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5545 руб. В связи с тем, что она находится в тяжелом материальном положении, у нее имеются кредитные обязательства перед другими банками, размер заработной платы ежемесячно в среднем составляет /__/ руб., просила рассрочить исполнение решения суда на 34 месяца со дня вынесения решения с ежемесячным платежом в сумме /__/ рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Шкуратовой Н.Н. – Вуцан И.И. заявленные требования подержала, пояснив, что у заявителя хорошая кредитная история, она добросовестно платит по другим денежным обязательствам перед банками и в случае отказа в рассрочке будет поставлена в кабальные условия.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2011 в удовлетворении заявления Шкуратовой Н.Н. отказано.
В частной жалобе Шкуратова Н.Н. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагала необоснованным довод суда первой инстанции относительного того, что сумма ежемесячного платежа в размере /__/ руб. значительно меньше суммы платежа, подлежащей оплате по кредитному договору, которая в свою очередь составила /__/ рубль. Рассрочка исполнения решения на 34 месяца с ежемесячным платежом /__/ руб. позволит досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Отказ в удовлетворении настоящего заявления повлечет нарушение прав других кредиторов, с которыми у нее заключены кредитные договоры. При этом тот факт, что при наличии обязательств перед другими банками и среднемесячном доходе в размере /__/ руб. она заключила кредитный договор с ОАО «МДМ Банк» на значительную сумму, не имеет значения, т.к. она является добросовестным плательщиком, имеет хорошую кредитную историю, а непогашение кредита в срок связано с жизненными обстоятельствами.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства).
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер,возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассмотрении вопроса суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления.
Предложенный Шкуратовой Н.Н. вариант исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и нарушает интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах следует признать, что по делу принято обоснованное и законное судебное постановление. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Руководствуясь абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шкуратовой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: