05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Городилова М. Ю. о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Городилова М.Ю. на определение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, объяснение представителя заинтересованного лица Тонких А.Н., действующего по доверенности от 19.01.2011, согласившегося с определением суда, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Городилов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с ИФНС России по г.Томску, указав в обоснование заявления, что между ним и ООО «Сибирь-Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по заявлению Городилова М.Ю. к ИФНС по г.Томску об отмене решений. В соответствии с указанным договором цена составила /__/ руб. и денежные средства внесены Городиловым М.Ю. на расчетный счет ООО «Сибирь-Консалтинг» через Сбербанк РФ, который взял за внесение указанной суммы комиссию в размере /__/ руб. Таким образом, Городиловым М.Ю. понесены расходы по ведению дела в суде в размере /__/ руб., в связи с чем он просит взыскать данные расходы с ИФНС России по г.Томску в его пользу и размер иных расходов в сумме /__/ руб. просит не снижать, поскольку данная сумма относится к иным расходам, поэтому не подлежит уменьшению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Городилов М.Ю. и его представитель Лузина А.Ю. поддержали доводы заявления, указав, что /__/ руб. уплачены истцом по причине отсутствия кассового аппарата в ООО «Сибирь-Консалтинг», в результате платеж осуществлен путем денежного перевода.
ИФНС России по г.Томску о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.2 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ИФНС России по г.Томску в пользу Городилова М. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере /__/ руб. отказано.
В частной жалобе Городилов М.Ю. просит определение Советского районного суда г.Томска от 25.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что сумма /__/ рублей является обоснованной, не завышенной, поскольку в заявлении Городилова М.Ю. указана вся проделанная работа: составление заявления и его подача, представление интересов заявителя на досудебной подготовке 06.10.2010 и 13.10.2010 и представление его интересов в судебном заседании 14.10.2010. Кроме того, представителем произведены затраты на подготовку 63-х копий документов, прилагающихся к заявлению о признании требований ИФНС России по г.Томску недействительными. Интересы заявителя представляли 2 представителя, поэтому снижение суммы расходов до /__/ рублей необоснованно, причем ИФНС не заявлено о несоразмерности суммы, потраченной на оплату услуг представителей. Применительно к данному вопросу следует принимать во внимание судебную практику – определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О. Что касается взыскания суммы иных расходов, то Городилов М.Ю., внося денежные средства на расчетный счет исполнителя по договору от 21.09.2010, вынужден заплатить сумму комиссии, что является необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, причем в законе отсутствует обязанность организации устанавливать контрольно-кассовый аппарат для приема наличных денежных средств. Поэтому расходы в размере /__/ рублей (комиссия Сбербанка) Городиловым М.Ю. понесены обоснованно в целях защиты нарушенного права и подлежат взысканию в ИФНС России по г.Томску в качестве иных расходов, связанных с рассмотрением дела, по ст.94 ГПК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Тонких А.Н. согласился с определением суда. Городилов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что 21.09.2010 между ООО «Сибирь-Консалтинг» и Городиловым М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика, согласно которому ООО «Сибирь-Консалтинг» взяло на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению и подаче в суд заявления к ИФНС России по г. Томску об обжаловании решений, представлении интересов в суде первой инстанции, Городилов М.Ю. обязался принять данные услуги и оплатить их стоимость в размере /__/ рублей (том дела 2 лист дела 36).
По настоящему делу интересы заявителя представляли Айрих А.А., Лузина А.Ю. на основании доверенности от 22.07.2010 (том 1 листы дела 9, 227). Как следует из материалов дела, представители заявителя Айрих А.А., Лузина А.Ю. участвовали в судебном разбирательстве по делу по заявлению Городилова М.Ю. об отмене решений ИФНС России по г.Томску 14.10.2010 (том 1 лист дела 19).
Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 14.10.2010, ООО «Сибирь-Консалтинг» выполнило свои обязательства по представлению интересов Городилова М.Ю. в суде первой инстанции (том 2 лист дела 37).
01.11.2010 Городилов М.Ю. внес на расчетный счет ООО «Сибирь-Консалтинг» оплату по договору об оказании юридических услуг в размере /__/ рублей. Согласно чеку безналичного перевода от 01.11.2010 с Городилова М.Ю. была взята комиссия в размере /__/ рублей (том 2 листы дела 38-39).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, обоснованно взыскал с ИФНС России по г.Томску в пользу Городилова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает, что Городиловым М.Ю. неверно квалифицированы расходы в сумме /__/ рублей как иные, поскольку они связаны с оплатой услуг представителей и подлежат квалификации как расходы, взыскиваемые в порядке статьи 100 ГПК РФ, сумма расходов, подлежащих возмещению по данной норме, определена судом обоснованно.
При таких обстоятельствах определение суда о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городилова М. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: