05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Морозовой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., заключение прокурора Ряпусова А.В., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Морозова Ю. Н. (далее по тексту - Морозова Ю.Н., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее по тексту - ООО «Жемчужина», Общество, ответчик, кассатор) о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 26.02.2009 между ней как Заказчиком медицинских услуг и ответчиком в лице /__/ Чагаевой Э.С. был заключен договор /__/ об оказании медицинских услуг, согласно которому ООО «Жемчужина» обязалось провести качественное обследование и лечение заказчика (Морозовой Ю.Н.). Она взяла на себя обязательство оплатить стоимость услуг, предусмотренных договором, в размере /__/ рублей, данную сумму она оплатила полностью. Ответчик в свою очередь выполнил протезирование зубов некачественно, чем причинил вред ее здоровью.
06.05.2009 она обратилась в адрес ответчика с претензией с указанием недостатков оказанных услуг и просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства. 13.05.2009 ответчик направил ей ответ на претензию и вернул денежные средства в полном объеме.
Однако в связи с некачественным выполнением ООО «Жемчужина» стоматологических услуг ей причинен вред ее здоровью и моральный вред.
Так, в целях установления факта некачественного оказания стоматологических услуг, ей пришлось обращаться в Комитет по лицензированию Томской области, прокуратуру Ленинского района г.Томска, Управление Росздравнадзора по Томской области. Из ответа Управления Росздравнадзора по Томской области от 07.07.2009 и справки о состоянии зубных протезов, изготовленных в ООО «Жемчужина», от 28.04.2009 следует, что при протезировании допущены грубейшие ошибки, неправильно произведен подбор конструкции протеза, нарушены все требования, предъявляемые к изготовлению зубных протезов, которые могли привести к необратимым последствиям и потере оставшихся зубов.
24.05.2009 Морозова Ю.Н. в экстренном порядке обратилась за медицинской помощью в скорую помощь Каргасокской ЦРБ с /__/, /__/ и /__/. Ей была оказанa стоматологическая помощь, а затем она была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение и в областную стоматологическую поликлинику. Она прошла лечение по устранению осложнений после лечения зубов в ООО «Жемчужина» в период с 17.06.2009 по 18.01.2010.
Для восстановления нарушенного права на получение качественных стоматологических услуг ей пришлось заплатить /__/ рублей. Поскольку ранее она проживала в /__/, то ей приходилось приезжать в /__/ и возвращаться обратно, в связи с чем на дорогу потрачено /__/ рублей (14 поездок по /__/ руб.). Более того, на протяжении всего времени в период с апреля 2009 года по январь 2010 года она испытывала постоянную /__/, в связи с чем не могла спать, принимать пищу, была вынуждена принимать обезболивающие, снотворные и успокоительные лекарственные препараты. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ рублей.
Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Жемчужина» убытки в виде произведенных ею расходов для восстановления нарушенного права, а именно – расходы на лечение зубов в сумме /__/ рублей, расходы на оплату проезда в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Морозова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения. Представитель истца Морозовой Ю.Н. Петровская Е.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Жемчужина» в судебное заседание не явилось.
Обжалуемым решением на основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 1, подпунктов 1, 2 статьи 4, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 14, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 №2300-1, пункта 1 статьи 56, статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования Морозовой Ю.Н. удовлетворены частично, с ООО «Жемчужина» в пользу Морозовой Ю.Н. взысканы расходы на лечение зубов в размере /__/ рублей, расходы на проезд в сумме /__/ рублей, компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, /__/ рублей за оформление судебной доверенности и /__/ рублей за нотариально заверенную копию доверенности.
Суд также взыскал с ООО «Жемчужина» в доход муниципального бюджета г.Томска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /__/ рубля, государственную пошлину в сумме 4123,32 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Жемчужина» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и вывод суда об извещении ответчика в установленном порядке не соответствует действительности, так как никаких телефонограмм, факсов или иных извещений из Ленинского районного суда г.Томска в адрес Общества по фактическому месту нахождения (адрес: /__/) не поступало. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности предоставлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы и возражения по существу предъявленного иска и реализовывать другие процессуальные права.
В основу обжалуемого решения судом положена справка главного стоматолога Департамента здравоохранения Томской области Р. о совершении работниками ответчика грубейших ошибок при протезировании. Однако к данному заключению следовало отнестись критически, поскольку Р. не является практикующим врачом и квалифицированность ее заключения вызывает сомнения. К тому же, более 15 лет между Р. и врачами клиники ООО «Жемчужина» существуют неприязненные отношения. В спорном заключении отсутствует указание, каким конкретно медико-экономическим стандартам, принятым в стоматологии, не отвечает проведенное Морозовой Ю.Н. лечение и протезирование. В связи с этим выводы, изложенные в выданной ею справке, положенные в основу решения суда, следует расценивать лишь как частное мнение Р., не основанное на принятых в стоматологии стандартах. Поэтому в целях достижения объективности разрешения данного спора суду следовало назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения качества проведенного истице протезирования и лечения.
Ссылка суда на результаты внеплановой проверки Управлением Росздравназдора клиники ООО «Жемчужина», по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку никакого решения о привлечении клиники к административной ответственности не принято.
Судом не учтено, что на основании претензии Морозовой Ю.Н. ей клиникой добровольно выплачена вся потраченная на лечение сумма (/__/ рублей).
Также судом не мотивировано вынесение решения о взыскании расходов на проезд истицы в /__/ в сумме /__/ рублей, поскольку доказательств, что именно в даты, приведенные в проездных билетах, Морозова Ю.Н. приезжала в /__/ по поводу лечения зубов, в решении не приведено.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Морозова Ю.Н., ответчик ООО «Жемчужина» не явились, извещены о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Ряпусова А.В., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению в части определения размера расходов Морозовой Ю.Н. на устранение недостатков оказанной услуги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Материалами дела подтверждено, что истица обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к данным правоотношениям следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, кассатор не возражает против данного вывода. В силу статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (статья 7 Закона).
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон) вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
В соответствии со статьёй 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 26.02.2009 между истцом Морозовой Ю.Н. (заказчик) и ответчиком в лице /__/ Чагаевой Э.С. (исполнитель) заключен договор оказания медицинских услуг /__/, согласно которому исполнитель обязуется провести качественное обследование и лечение заказчика, а заказчик обязуется оплатить их условия, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг составляет /__/ рублей (лист дела 8). Во исполнение договора истцу были оказаны стоматологические услуги. Справкой об оплате медицинских услуг /__/ от 27.04.2009 подтверждается, что Морозовой Ю.Н. оплачено ООО «Жемчужина» /__/ рублей (лист дела 10).
06.04.2009 Морозова Ю.Н. обратилась к ООО «Жемчужина» с претензией вернуть деньги в размере /__/ рублей, поскольку ей были оказаны некачественные стоматологические услуги (лист дела 12-13). Материалами дела подтверждается, что ответчиком была рассмотрена претензия и истцу сумма в размере /__/ рублей была возвращена.
27.04.2009 Морозова Ю.Н. обратилась в Комитет по лицензированию Томской области для решения вопроса о проведении экспертизы на предмет некачественного оказания ей ООО «Жемчужина» стоматологических услуг. Указанным учреждением ей было дано направление в ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника», где независимым экспертом - главным стоматологом Департамента здравоохранения /__/ Р. проведено исследование, которым установлено, что при протезировании врачом ООО «Жемчужина» допущены грубейшие ошибки. Неправильно произведен выбор конструкции протеза, нарушены все требования, предъявляемые к изготовлению зубных протезов, добросовестная подготовка 33 зуба под протезирование, приведшая к его потере.
Согласно справке от 28.04.2009 о состоянии зубных протезов, изготовленных в ООО «Жемчужина» г.Томска, у Морозовой Ю.Н. обнаружено, что ее нижний протез слева расцементирован, свободно снимается с опорных зубов, 33 зуб не лечен, разрушен почти полностью, ткани зуба размягчены, канал зуба не обтурирован. При посадке этого протеза на опорные зубы края коронок лежат на деснах и пациентка испытывает боль при смыкании зубов (лист дела15).
Из медицинской карты амбулаторного больного Морозовой Ю.Н., 24.05.2009 по экстренному вызову бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в Каргасокскую Центральную районную больницу, где находилась на стационарном лечении по 03.06.2009 с диагнозом «/__/».
Согласно справке-счету от 18.01.2010, Морозова оплатила ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» за оказанные ей стоматологические услуги, а именно: за лечение в размере /__/ рублей и за протезирование - /__/ рублей (лист дела 16).
Совокупность приведённых доказательств подтверждает, что ООО «Жемчужина» Морозовой Ю.Н. были оказаны некачественные стоматологические услуги, которые привели к необходимости лечения. Доводы кассатора об обратном, в том числе и о предвзятом отношении к Обществу главного стоматолога Департамента здравоохранения Томской области Р. являются голословными и не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с тем, что сумма в размере /__/ рублей за лечение зубов в ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» взыскана судом с ООО «Жемчужина» обоснованно, поскольку необходимость данного лечения связана с недостатками предоставленных Морозовой Ю.Н. стоматологических услуг.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда относительно взысканных расходов по протезированию в сумме /__/ рублей, поскольку данная сумма потрачена Морозовой Ю.Н. на новые протезы. Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Морозова Ю.Н. изначально нуждалась в установке зубных протезов, с данной целью и обратилась к услугам ООО «Жемчужина». Выполнив некачественно данную установку, ответчик впоследствии вернул истице деньги, потраченные ею на получение данных услуг. В дальнейшем, после проведённого лечения Морозова Ю.Н. обратилась в ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника», которое установило ей протезы за иную цену - /__/ рублей.
В итоге, Морозова Ю.Н., полностью получив от ответчика денежные средства, в которые он оценивал стоимость своих услуг, обратилась за стоматологическими услугами иного учреждения, где установлена иная плата за аналогичные услуги.
При этом истица никак не доказала суду причинную связь между тратами на изготовление и установку зубных протезов в ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» в сумме /__/ рублей и некачественным оказанием услуг ООО «Жемчужина». Из материалов дела следует, что нуждаемость её в зубном протезировании возникла у истца независимо от действий ответчика.
Морозова Ю.Н. также не доказала и необходимость несения расходов на протезирование в сумме /__/ рублей именно по вине ООО «Жемчужина». Действительно, стоимость зубных протезов, оплаченная истицей ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника», превышает стоимость таких же протезов в ООО «Жемчужина», однако доказательств того, что такое повышение цены стоматологической услуги связано с некачественным протезированием ООО «Жемчужина», нет.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости новых протезов, оплаченных Морозовой Ю.Н., не имеется, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Жемчужина» в пользу Морозовой Ю.Н. расходов на лечение зубов в размере /__/ рублей следует признать незаконным и необоснованным.
Кроме того, Морозова Ю.Н. в целях лечения последствий неправильной установки зубных протезов в ООО «Жемчужина», вызвавшей осложнения, обратилась в ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Томска, в период с 17.06.2009 по 18.01.2010 получала в ней лечение, что подтверждается медицинской картой стоматологического больного (листы дела 36-61). Истицей в подтверждение расходов на проезд для лечения представлены билеты на автобус по маршруту /__/ – /__/ (листы дела 105-106) и ответчиком не опровергнуто, что данные поездки, выполненные Морозовой Ю.Н. в период лечения в ОГУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Томска, совершались истицей не в связи с необходимостью получать такое лечение в /__/.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в порядке статьи 29 Закона.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона).
В соответствии со статёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ООО «Жемчужина» в оказании Морозовой Ю.Н. некачественных услуг, характер физических и нравственных страданий истицы, обусловленных возрастом истицы, длительным процессом устранения недостатков услуги, обоснованно, с учётом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в /__/ рублей, оснований не соглашаться с данным размером у судебной коллегии нет.
Что касается ссылки кассатора на отсутствие доказательств расходов истицы на проезд в /__/ с места жительства в /__/ и обратно в связи с необходимостью устранения недостатков стоматологической услуги, суд кассационной инстанции находит её несостоятельной.
Таким образом, доводы кассационной жалобы частично подтвердились, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания возмещения расходов, понесённых Морозовой Ю.Н. по устранению недостатков оказанной услуги в силу пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.
В связи с тем, что судом кассационной инстанции изменен размер расходов на лечение зубов Морозовой Ю.Н., государственная пошлина и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит также изменению.
В соответствии с требованием пункта 6 статьи 13 Закона размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика как с лица, оказавшего некачественные услуги и не выполнившего в добровольном порядке требования потребителя, следует определить в размере /__/ рублей (/__/+/__/+/__/=/__//2=/__/).
В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается по требованию имущественного характера в следующем размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, и 200 рублей по требованию неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1337, 68 рублей.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на нарушение его процессуальных прав судом при рассмотрении дела, что выразилось в неизвещении его о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу посредством телефонной и факсимильной связи, о чем свидетельствуют имевшиеся в материалах дела телефонограммы и отчет об отправке факс-сообщения (листы дела 198-200). О причинах неявки Общества суд не был извещен, в связи с чем довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Морозовой Ю. Н. возмещения расходов на устранение недостатков оказанной услуги, снизив размер взыскания до /__/ (/__/) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход муниципального бюджета г.Томск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей (/__/) рублей, государственную пошлину в размере 1337 (одну тысячу триста тридцать семь рублей) 68 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: