Судья Баринова Н.В. Дело № 33-907/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по иску Казаченко О. Е. к Мартюшеву В.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Мартюшева В. Д. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Казаченко О.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казаченко О.Е. обратилась в суд с иском к Мартюшеву В.Д. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.09.2010 произошло ДТП с участием автомобиля /__/, госномер /__/, принадлежащего ей, автомобиля /__/, госномер /__/, принадлежащего Кононову Д.Г., и автомобиля /__/, госномер /__/, принадлежащего Мартюшеву В.Д. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль. Как следует из справки УГИБДД ГУ УВД ТО, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение Мартюшевым В.Д. правил дорожного движения. Так как ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» и 20.11.2010 получила страховую выплату в размере /__/ рублей. В соответствии с отчетом /__/ от 30.09.2010 рыночная стоимость ремонта (восстановления) ее автомобиля составила /__/ рублей с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет /__/ рубля (/__/ - /__/). Кроме того, она понесла расходы по оценке ущерба в размере /__/ рублей. Просит суд взыскать с ответчика /__/ рублей в качестве возмещения причиненных ей в результате ДТП убытков, государственную пошлину в размере 3 704,66 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Казаченко О.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Казаченко О.Е. Покидов А.В. (ордер №32 от 14.12.2010) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мартюшев В.Д. в судебном заседании требования не признал, считал приведенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля завышенными, амортизационный износ транспортного средства, приведенный в представленном истцом отчете, не соответствующим действительности. Полагал, что истцом необоснованно заявлено о возмещении расходов по замене подушки безопасности, ремней безопасности водителя и пассажира, фары противотуманной правой.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 935, 1064, 1072, п.1 ст.100 ГПК РФ исковые требования Казаченко О.Е. удовлетворены. С Мартюшева В.Д. в пользу Казаченко О.Е. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе ответчик Мартюшев В.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что судьей в нарушение ст. 147 ГПК РФ не было вынесено определения о подготовке дела к судебному разбирательству и не проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Сторонам не было предложено представить доказательства. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с отчетом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» /__/ от 30.09.2010 «Об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства /__/, гос. № /__/, принадлежащего Казаченко О.Е.», поскольку считает, что эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение п. 18 постановления Правительства РФ от 24.04.03 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» было составлено не экспертное заключение, а отчет. Оценщик М. не имеет профессиональной подготовки и не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Отсутствует подпись оценщика О. Указывает, что судом не были исследованы учредительные документы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Считает, что характер причиненных повреждений, описанных в отчете от 30.09.2010, не совпадает (противоречит) с прилагающимися к отчету /__/ фото-таблицами повреждений.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мартюшева В.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принятым, как это следует из его преамбулы, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, предусмотрено право потерпевшего на предъявление страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Казаченко О.Е., правильно исходил из того, что 15.09.2010 в 22ч. ответчик Мартюшев В.Д., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), и в результате столкновения с автомобилем истца Казаченко О.Е., государственный регистрационный знак /__/, причинил ему повреждения.
Установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил /__/ рублей, /__/ рублей выплачено Казаченко О.Е. страховщиком ответчика- ООО «Росгосстрах». Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, то оставшаяся сумма в размере /__/ рублей, с учетом стоимости независимой экспертизы (оценки), обоснованно признана судом подлежащей взысканию с ответчика Мартюшева В.Д.
Доводы кассатора не опровергают сделанные в этой части выводы и сводятся к несогласию с представленным истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба отчетом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» /__/ от 30.09.2010. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленный в дело отчет составлен организацией, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности на территории Российской Федерации, отчет проверен и принят судом. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а законные основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.
Что касается доводов жалобы о не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, то они также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Из дела видно, что, приняв исковое заявления Казаченко О.Е. к производству, судья вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначив ее на 16.12.2010 на 17.30ч. (л.д.1), о чем ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.44). В связи с неявкой ответчика судьей повторно назначена подготовка на 27.12.2010 на 10.00ч. Таким образом, утверждения ответчика о том, что судьей в нарушение требований закона подготовка к судебному заседанию не назначалась, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не соответствуют материалам дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мартюшева В. Д.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: