Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-892/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу истца Руднева М. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Руднева М.А., Олефиренко Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Гармашова П.И. Мельникова О.О., полагавшегося на усмотрение суда, представителя Османова Р.Е. Желейко М.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Олефиренко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» об истребовании гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/ из чужого незаконного владения, понуждении к исполнению обязательства по договору, истребовании документов на гаражный бокс, признании недействительным договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и Гармашовым П.И. 17.08.2006, акта приема-передачи, признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гармашов П.И. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Строительная фирма «Томскстрой» о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/.
Руднев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Томскстрой», Османову Р. Е. об истребовании гаражного бокса /__/ по /__/ в /__/ из чужого незаконного владения, понуждении к исполнению обязательства по договору, истребовании документов на гаражный бокс, признании недействительным договора долевого участия в строительстве подземной автостоянки, заключенного между ООО «Строительная фирма «Томскстрой» и Османовым Р.Е. 06.09.2006, акта приема-передачи, о признании права собственности на гаражный бокс /__/ по /__/ в /__/.
Решением Советского районного суда г.Томска от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований Гармашову П.И. отказано, исковые требования Олефиренко Е.Н. и Руднева М.А. удовлетворены частично.
Представителем Османова Р.Е. Желейко М.А. 08 февраля 2011 года подана кассационная жалоба на указанное решение суда, заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Суд на основании ст. ст. 112, 338, 224 – 226, 339 постановил определение, которым восстановил срок на подачу кассационной жалобы представителю Османова Р.Е. Желейко М.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 декабря 2011 года.
В частной жалобе истец Руднев М.А. просит определение суда отменить, отказать Османову Р.Е. в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Не согласен с выводом суда о том, что срок на обжалование решения суда должен исчисляться с момента получения Османовым Р.Е. решения суда, т.к. в судебном заседании принимал участие его представитель, который своевременно получил копию решения суда и мог его обжаловать в установленный законом срок.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Османова Р.Е., Гармашова П.И.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, частная жалоба Руднева М.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что ответчик Османов Р.Е. в судебном заседании 23 – 24 декабря 2010 года участия не принимал.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2010 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме - 29.12.2010, порядок его обжалования.
Справочным листом данного гражданского дела подтверждается факт изготовления решения суда в окончательной форме лишь 11.01.2011.
Ответчик Османов Р.Е. и его представитель Желейко М.А. не были надлежаще извещены об изготовлении решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме получено представителем ответчика Османова Р.Е. Желейко М.А. 01.02.2011. Кассационная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование - 08.02.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы Османовым Р.Е. был пропущен по уважительной причине и обоснованно его восстановил.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Руднева М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: