Судья Прохорова Н.В. Дело № 33-940/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Мелковой Л. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление Мелковой Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Мелкову В. А. о признании договора дарения недействительным, признании Мелкова В. А. недостойным наследником, исключении из Единого государственного реестра прав объекта права и передаче жилого помещения государству, лишении Мелкова В. А. жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Мелковой Л.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мелкова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Мелкову В.А. о признании договора дарения недействительным, признании Мелкова В.А. недостойным наследником, исключении из Единого государственного реестра прав объекта права и передаче жилого помещения государству, лишении Мелкова В.А. жилого помещения.
В обоснование указала, что после смерти ее матери Мелковой А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/, наследниками которой по завещанию являются она (Мелкова Л.А.) и ответчик (Мелков В.А.). Однако ей стало известно, что наследственное имущество перешло в собственность Мелкова В.А. по договору дарения, зарегистрированному 17.03.1999 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Поскольку она имеет завещание на половину квартиры, считает, что договор дарения является недействительной сделкой. Она является фактическим собственником квартиры с 1997 года, постоянно проживает в ней, однако правоустанавливающие документы отсутствуют. Просила суд признать договор дарения от 17.03.1999, заключенный между Мелковым В.А. и Мелковой А.И., зарегистрированный в Реестре прав недействительным; признать Мелкова В.А. недостойным наследником; исключить из Единого государственного реестра прав в УФРС объект права - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, зарегистрированный на Мелкова В., Мелкова А. и передать квартиру в доход государства в муниципальную собственность города; лишить Мелкова В.А. и другого владельца имущества присвоенной квартиры и передать в муниципальную собственность города; оставить ей в натуре комнату, принятую по наследству.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 11.02.2011 исковое заявление Мелковой Л.А. оставлено без движения до 02.03.2011 с предложением устранить недостатки, а именно, указать на доказательства, подтверждающие ее право на обращение в суд с требованием о признании Мелкова В.А. недостойным наследником (доказательства, подтверждающие ее право на наследство после смерти Мелковой А.А.: свидетельство о смерти наследодателя, свидетельство о рождении истицы); доказательства, подтверждающие родственные отношения с наследодателем; доказательства, подтверждающие, что Мелков В.А. претендует на наследство; представить надлежащим образом заверенные копии документов; а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, для ответчиков.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи, заявление было возвращено Мелковой Л.А.
В частной жалобе Мелкова Л.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в другой суд Томской области.
Полагает, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 11.02.2011, она устранила в заявлении от 23.02.2011, однако суд данный ответ во внимание не принял. Что касается требований судьи о представлении доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, то указанные документы находятся в наследственном деле, которое судья должен запросить у нотариуса.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Мелковой Л.А. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем из материалов дела усматривается, что Мелкова Л.А. не учла указанные положения закона, поскольку, заявляя указанные требования, не сослалась на доказательства, подтверждающие ее право на обращение в суд с такими требованиями, доказательства, подтверждающие родственные отношения с наследодателем; доказательства, подтверждающие, что Мелков В.А. претендует на наследство. Подавая исковое заявление, Мелкова Л.А. не приложила к нему надлежащим образом заверенные копии документов; а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, для ответчиков.
При таких обстоятельствах судья правомерно оставил исковое заявление Третьяковой В.Г. без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и предложил ей устранить его недостатки.
В установленный срок данные недостатки Мелковой Л.А. исправлены не были, что следует из содержания представленного истцом ответа на определение судьи от 11.02.2011 (л.д. 23-27).
Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления лицу, его подавшему, на основании ст.136 ГПК РФ.
Частная жалоба Мелковой Л.А. изложенных в определении выводов судьи не опровергает.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.360, ст.366, абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Северского городского суда Томской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мелковой Л. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: