Судья Зебзеев Г.Н. Дело № 33-923/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Чичака Б. П. на определение Парабельского районного суда Томский области от 25 февраля 2011 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя взыскателя Ереминой И.М., действующей на основании доверенности от 26.10.2009, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области Некрасова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № /__/.
В обоснование заявления указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №/__/, возбужденное 22.01.2010 на основании исполнительного листа № /__/ от 18.12.2009, выданного Парабельским районным судом Томской области, о возложении на должника Чичака Б.П. обязанности по передаче взыскателю Горелику А.Г. маломерного судна «/__/» (модель /__/, бортовой номер /__/).
В исполнительном документе указаны следующие индивидуализирующие признаки судна, подлежащего передаче: модель /__/, бортовой номер /__/.
В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по адресу: /__/ имеется катер, однако на нем отсутствует бортовой номер, а модель в связи с отсутствием документов по состоянию на 24.12.2010 установить не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
Из текста решения суда следует, что в рамках судебного разбирательства Горелик А.Г. в качестве документа, доказывающего право собственности, представлял судовой билет №/__/, в котором указаны следующие параметры судна: Модель /__/, строительный (заводской) №/__/, год и место постройки: /__/, материал: металл, тип двигателя: /__/, мощность: /__/, заводской №: /__/, длина: 10м, ширина: 2 м, высота борта: 0,95м.
Согласно объяснениям должника от 27.12.2010, у него в распоряжении имеется катер /__/ или /__/, с характеристиками: длина 10,7м, ширина 2,64 м, высота борта 1,05 м, двигатель /__/, заводской номер /__/, мощность двигателя /__/. Учитывая данные обстоятельства, должник решение суда исполнить не может.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ГИМС Г., которым произведен осмотр судна, по результатам осмотра составлен акт от 18.01.2011. Специалистом были установлены размеры судна, находящегося по адресу: /__/: длина 10м, ширина, 2,60м, высота 1,05м. Данное судно относится к модели /__/. Признаки механического изменения размеров судна отсутствуют.
19.01.2011 специалистом даны пояснения, согласно которым судно, осмотренное 18.01.2011, не является судном, указанным в судовом билете №/__/.
Таким образом, в ходе исполнительного производства маломерное судно «/__/» (модель /__/, бортовой номер /__/), подлежащее передаче взыскателю, установлено не было.
Учитывая невозможность исполнения исполнительного листа №/__/ от 18.12.2009, просил суд прекратить исполнительное производство №/__/.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель заявление поддержал.
Должник Чичак Б.П. полагал заявление о прекращении исполнительного производства подлежащим удовлетворению. Указал, что при проведении осмотра специалистом установлено, что на его усадьбе находится «/__/» марки /__/, а не марки /__/.
Взыскатель Горелик А.Г. полагал заявление судебного-пристава не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что при постановке судна на учет инспектор выписал судовой билет, не осматривая «/__/».
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.439 ГПК РФ в удовлетворении заявления судебного-пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Чичак Б.П. просит определение судьи отменить, принять новое судебное постановление, которым заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на неверном толковании закона.
Считает, что в силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и правомерно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, противоречит ст.55 ГПК РФ.
Суд сделал выводы на основании показаний свидетелей Ж. и П., однако не принял во внимание показания инспектора ГИМС Г. В нарушение ст.67 ГПК РФ, суд не отразил в определении мотивы, по которым он отдал предпочтение показаниям свидетелей, а не показаниям специалиста ГИМС и информации, содержащейся в акте осмотра судна от 18.01.2011.
Указал, что в /__/ имеется несколько маломерных судов «/__/» с бортовым номером /__/. Осмотр маломерного судна, находящегося по его месту проживания, проведенный специалистом ГИМС Г., свидетельствует, что указанное судно не является объектом исполнительных действий, так как относится к иной модели маломерных судов /__/.
Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении должностным лицом ГИМС своих обязанностей по постановке на учет «/__/» Горелика А.Г. без его осмотра. Данный вывод основан только на пояснениях взыскателя Горелика А.Г., которые ни чем не подтверждены.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя Горелик А.Г. - Еремина И.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Чичака Б.П. – без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель взыскателя Еремина И.М. поддержала изложенные доводы.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Парабельского района УФССП по Томской области Некрасовой Ю.А., взыскателя Горелик А.Г., должника Чичака Б.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не использованы все возможные меры по исполнительному документу, не проверены доводы должника и взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Решением Парабельского районного суда Томской области от 13.10.2009 Горелику А.Г. отказано в удовлетворении иска к Чичаку Б.П. об истребовании имущества – маломерного судна «/__/», модель /__/, бортовой номер /__/ из чужого незаконного владения (л.д.8-14).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2009 указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Горелика А.Г. удовлетворен (л.д.15-18).
На основании исполнительного листа № /__/ от 18.12.2009, выданного Парабельским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении должника Чичака Б.П. о возложении на последнего обязанности по передаче Горелику А.Г. маломерного судна «/__/» (модель /__/, бортовой номер /__/).
Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе проведения исполнительных действий маломерное судно «/__/» (модель /__/, бортовой номер /__/), подлежащее передаче взыскателю, установлено не было. В подтверждение указанного обстоятельства представлены акты совершения исполнительных действий от 24.12.2010, от 18.01.2011, от 19.01.2011 (л.д.4-7).
В силу ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.
Соответственно, обязанность должника Чичака Б.П. исполнить вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности по передаче Горелику А.Г. маломерного судна «/__/» (модель /__/, бортовой номер /__/) не может ставиться в зависимость от субъективного волеизъявления должника в отношении подобного решения суда и, соответственно, не может связываться с отсутствием у должника Чичака Б.П. спорного судна.
По смыслу приведенных положений закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), которая должна носить именно объективный характер.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.
Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства, показания свидетелей Ж., П., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность определения суда, сводятся к переоценке выводов суда, что не может повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Парабельского районного суда Томской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чичака Б. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: