Судья Дубина Н.В. Дело № 33-936/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Блиновой О. А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства
по кассационной жалобе заявителя Блиновой О. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 8 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя УФССП России по Томской области Бурдакина М.А. (доверенность от 24.03.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Блинова О.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что 15.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Сушко Ю.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Блиновой О.А. расходов по совершению исполнительных действий в пользу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, с которым она не согласна. Основанием для вынесения оспариваемого постановления является постановление от 11.10.2010, о существовании которого она не знала, и которое было вынесено ранее указанной даты. Предметом исполнения являлось наложение ареста на /__/ рублей, однако по не понятной для заявителя причине следствием этого является взыскание с нее расходов в размере /__/ рублей. Считает, что никаких исполнительных действий не было, а потому никакие расходы она оплачивать не обязана, т.к. они отсутствуют. Расходы по хранению арестованного автотранспорта производились на основании распоряжения № /__/ от 13.10.2009, однако исполнительный лист был выдан 17.11.2009, т.е. почти на месяц позже. Согласно определению Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2009 наложен арест на ее имущество в пределах /__/ рублей, срок обжалования определения - 10 дней, однако исполнительный лист был незаконно выдан 17.11.2009, следовательно, незаконны и все последующие действия. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Сушко Ю.В. незаконным.
В судебном заседании заявитель, ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, так же поддержали возражения на отзыв, дали суду аналогичные пояснения.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Сушко Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель УФССП России по Томской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы отзыва. Дополнительно пояснил, что во исполнение определения суда об обеспечительных мерах был наложен арест на имущество заявителя, которая была определена хранителем. Затем на основании заявления взыскателя о том, что должник пытается продать свой транспорт, он был передан другому хранителю и помещен на стоянку УФССП России по Томской области.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области П. в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявления, суду пояснил, что 11.12.2009 он выехал на стоянку, где находились автомобили заявителя, с целью исполнить определение суда об обеспечительных мерах. Он хотел назначить хранителем Блинову О.А., но от взыскателя поступила информация, что должник пытается продать автомобили, которую не возможно было проверить на месте ареста. При совершении исполнительных действий представитель должника пытался уехать на автомобиле должника /__/ с места совершения исполдействий, совершив ДТП. В связи с чем П. принял решение поместить спорные автомобили на стоянку УФССП России по Томской области.
Взыскатель Закиров Р.П. в судебном заседании суду пояснил, что ходатайство о помещении автомобилей на стоянку УФССП России по Томской области было заявлено им в связи с тем, что он опасался, что должник продаст свои автомобили, так как он видел объявления о продаже. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым решением на основании 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 142, 254, 255, 428, 441 ГПК РФ, ст.ст. 12, 30, 33, 64, 68, 80, п.1 ст.117, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Блиновой О.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Блинова О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 11.10.2010, следствием которого явилось обжалуемое постановление от 15.12.2010, приставом-исполнителем не была сделана опечатка или описка, т.к. в действительности, она (Блинова О.А.) погасила долг по решению суда досрочно 11.10.2010. Полагает, что в решении суда имеются не соответствующие действительности данные, искажающие суть проблемы и явившиеся одним из оснований отказа в удовлетворении ее (Блиновой О.А.) заявления, что нарушает ее права. Указывает, что на исполнительный лист никаких претензий не предъявлялось. Ссылается на доводы, указанные в заявление.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Блиновой О.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, определением Ленинского районного суда г.Томска от 16.11.2009 на имущество, принадлежащее Блиновой О.А., наложен арест в пределах /__/ рублей, также Блиновой О.А. запрещено совершать какие – либо действия по отчуждению автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска, /__/ цвета.
17.11.2009 на основании указанного определения был выдан исполнительный лист, и 23.11.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска было возбуждено исполнительное производство.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска 11.12.2009 для исполнения требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащее Блиновой О.А. имущество: автомобиль «/__/», гос. номер /__/, /__/ года выпуска и автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска. Указанные транспортные средства оставлены на ответственное хранение Блиновой О.А. Однако Постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.12.2009 удовлетворено ходатайство взыскателя и произведена замена хранителя, вышеуказанные транспортные средства переданы на ответственное хранение ООО «УПТО-ТГС», расположенное по адресу: /__/.
11.10.2010 в связи с погашением должником задолженности в полном объеме приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене запрещения снятия с учета автотранспорта, в этот же день по акту приема- передачи арестованное имущество передано Блиновой О.А.
Кроме того, 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска вынесено Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым постановлено взыскать с должника Блиновой О.А. расходы по совершению исполнительных действий в размере /__/ рублей.
15.12.2010 на основании вышеназванного Постановления от 11.10.2010 возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 6 данной нормы права основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.
В силу ч.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Анализируя фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в издании оспариваемого Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2010, и необоснованности заявленных Блиновой О.А. требований. Суд кассационной инстанции учитывает и то, что Постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Закирова Р.Н. о передаче транспортных средств на ответственное хранение в ООО «УПТО-ТГС» от 11.12.2009 Блиновой О.А., обжаловано не было, сам факт нахождения автомобилей на хранении у данной организации ею не отрицался, сумма расходов, затраченных на хранение имущества должника, не оспаривалась. В то же время, доказательства о наличии расходов по совершению исполнительных действий подтверждены письменными доказательствами, которые сомнения не вызывают и кассатором не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Блиновой О.А. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявительницы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Блиновой О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: