Судья Миркина Е.И. Дело № 33-960/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Маруты Ю. Г. на определение Советского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года об удовлетворении заявления Бабиновича Ю. Т. о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
Марута Ю.Г. обратился в суд иском к Бабиновичу Ю.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 31.05.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Бабиновича Ю.Т. на надлежащего (ООО «Росгосстрах»), дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска. Согласно определению Советского районного суда г. Томска от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бабинович Ю.Т.
04.08.2010 решением Советского районного суда г.Томска в удовлетворении иска Маруты Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения причиненного вреда отказано.
Бабинович Ю.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца Маруты Ю.Г. в свою пользу /__/ р. на оплату услуг представителя Сенина Н.Н., указав, что расходы в указанном размере понесены им по соглашению об оказании юридических услуг от 26.02.2010 в связи с участием представителя при рассмотрении вышеуказанного иска.
Бабинович Ю.Т. и его представитель Сенин Н.Н. в судебном заседании поддержали заявление.
Истец Марута Ю.Г. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ заявление Бабиновича Ю.Т. удовлетворил частично: взыскал с Маруты Ю.Г. в пользу Бабиновича Ю.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ р.
В частной жалобе Марута Ю.Г. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, при этом указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с него, не должна превышать /__/ р., поскольку размер таких расходов определен без учета фактически выполненной работы (по делу состоялось только два судебных заседания, решение вынесено без представителя третьего лица).
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Маруты Ю.Г., ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Бабиновича Ю.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Маруте Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, а Бабинович Ю.Т., ранее являвшийся ответчиком по делу, при его рассмотрении понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению.
Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Сенина Н.Н. подтвержден надлежащими доказательствами, а в иске Маруте Ю.Г. отказано, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Маруты Ю.Г. судебных расходов.
В то же время, определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности.
Однако, по мнению судебной коллегии, при определении ко взысканию суммы в размере /__/ р., суд первой инстанции неполно учел перечисленные условия, влияющие на разумность расходов Бабиновича Ю.Т. на оплату услуг представителя, а потому справедливой такая сумма не может быть признана.
Определяя размер вознаграждения по смыслу части первой статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификациии опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.
Как следует из протоколов судебных заседаний, Сенин Н.Н. принимал участие лишь в пяти из них (от 12.03.2010, 12.04.2010, 27.04.2010, 11.05.2010, 04.08.2010 (л.д.60-65, 75-76, 83-84, 93-94,165-170)) и по времени они не были продолжительными.
При этом участие представителя не сопровождалось подготовкой письменных пояснений, возражений против доводов противоположной стороны, что учитывается при определении размера.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также категорию дела, не вызывающую сложности при рассмотрении, принцип справедливости и разумности, закрепленный в приведенных нормах, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы объему выполненных работ, а сумму – подлежащей снижению до /__/ р.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 28.02.2011 изменить, снизив размер суммы, взысканной с Маруты Ю. Г. в пользу Бабиновича Ю. Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с /__/ р. до /__/ р.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: