Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-975/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Губачева С. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Губачева С. В. от отмене заочного решения,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Губачева С.В. и его представителя Семенова Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, Губачевой Е.А. и её представителя Борисовой Т.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы,
установила:
30.11.2010 Ленинским районным судом г.Томска вынесено заочное решение по иску Губачевой Е.А. к Губачеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества.
31.01.2011 Губачев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что 30.11.2010 не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, поскольку находился на вахте, а суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебное заседание Губачев С.В. не явился.
Представитель Губачева С.В. Семенов Е.В. заявление поддержал по вышеприведенным основаниям.
Губачева Е.А. возражала против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании ст. 242 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Губачев С.В. просит определение отменить, указав следующее:
25.11.2010 им в суд было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом на вахту, отменить который он не мог под страхом увольнения, а подменить не позволяла кадровая ситуация; в подтверждение этих доводов к ходатайству было приложено командировочное удостоверение;
судом нарушено его право на участие в судебном заседании, право на представление возражений относительно порядка и условий раздела имущества, а также его цены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу данной нормы, заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. При этом наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Губачева С.В., суд исходил из того, что неявка последнего в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, а кроме того, заявление не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, так как, зная заблаговременно о назначении судебного заседания на 30.11.2010 и о своем отъезде (25.11.2010), Губачев С.В. не был лишен возможности представить письменные возражения против иска с приложением соответствующих доказательств, а равно воспользоваться услугами представителя.
Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении, в заявлении об отмене заочного решения Губачевым С.В. не указаны обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, к заявлению не приложены доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Несмотря на предоставленную судебной коллегией возможность и разъяснение ст.242 ГПК РФ ни ответчиком, ни его представителем обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, не указаны и в судебном заседании кассационной инстанции. Сомнения в правильности решения, обозначенные кассатором и его представителем, не конкретизированы и на доказательствах не основаны.
Об отложении судебного заседании кассационной инстанции сторона ответчика не ходатайствовала.
В силу изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отмены вынесенного в отсутствие стороны ответчика заочного решения.
Довод частной жалобы об уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании 30.11.2010 являлся предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в определении, оснований для иной оценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2010, а также в связи с вышеизложенными выводами судебной коллегии нет оснований считать, что судом первой инстанции нарушено право Губачева С.В. на участие в судебном заседании, а равно право на представление возражений относительно порядка и условий раздела имущества и его цены.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Губачева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: