Судья: Кулинченко Ю.В. Дело №33-989/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Любушкиной В. И. и Любушкина А. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Любушкиной В.И., её представителя Королевой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
Любушкина В.И. и Любушкин А.В. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Головковой Е.Б. о признании недействительным решения от 26.07.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управдом».
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2011 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 09.03.2011 для устранения недостатков.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков заявления в срок, установленный определением суда от 22.02.2011.
В частной жалобе Любушкина В.И. и Любушкин А.В. просят определение отменить, указав следующее:
в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме, не принимавшие участие в данном собрании, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, которое нарушает их права и законные интересы, в частности, право принимать участие в управлении домом;
в дополнении к исковому заявлению от 10.02.2011 истцами указано на нарушение этого права действиями ответчика, кроме того, нарушение прав истцов выразилось в том, что оспариваемое решение влечет для истцов убытки, так как тарифы за жилищные услуги ООО «Управдом» выше ранее использовавшихся тарифов;
Головковой Е.Б., как инициатором собрания, нарушены права и законные интересы истцов на участие в общем собрании собственников помещений жилого дома, а принятым решением причинены убытки;
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст.131 ГПК РФ.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие информации о том, в чем заключается нарушение прав истцов либо угроза нарушения, к заявлению не приложено уведомление о проведении общего собрания, решение которого заявители просят признать недействительным.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцами устранены не все недостатки, в частности ими не указано, в чем заключается нарушение их прав либо угроза нарушения со стороны ответчика Головковой Е.Б.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 22.02.2011 заявителями представлено дополнение к заявлению, в котором указано, в чем заключается нарушение прав заявителей.
Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, инициатором которого являлась Головкова Е.Б., не могло быть приложено к заявлению, поскольку одним из оснований иска является отсутствие у истцов этого уведомления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: