Судья Князев А.Г. Дело № 33-987/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Абдугазизовой Т.А. Куца Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года
дело по иску Абдугазизова И. Д. к Абдугазизовой Т. А. об устранении препятствий в праве пользования квартирой, вселении,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Абдугазизову Т.А., ее представителя Куца Е.И., поддержавших кассационную жалобу,
установила:
Абдугазизов И.Д. обратился в суд с иском к Абдугазизовой Т.А., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /__/, путем передачи ключей от входной двери и вселении.
В обоснование требований указал, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, который расторгнут 25.03.2009. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества разрешен в судебном порядке. В данный момент он не может попасть в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, поскольку ответчик препятствует этому, с апреля 2009 года вынужден проживать у знакомого. На неоднократные просьбы выдать ключи от квартиры ответчик отвечал отказом.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца Абдугазизова И.Д. Сиджах Р.И. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что решением суда за истцом признано право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель не явившегося в судебное заседание ответчика Абдугазизовой Т.А. Куц Е.И. иск не признал. Пояснил, что за истцом признано право на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, что является основанием для государственной регистрации права собственности. Поскольку истец указанным правом не воспользовался, он не приобрел право пользования и распоряжения квартирой. Кроме того, истцу препятствия во вселении не чинились, он добровольно выселился из квартиры, вселиться не пытался.
Суд на основании п.1 ст.40 Конституции РФ, ст.8, ст.131, ст.209, ст.13 ГПК РФ иск Абдугазизова И.Д. удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика Абдугазизовой Т.А. Куц Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец является собственником квартиры и ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку его доля не была зарегистрирована и на момент подачи иска в реестре прав на недвижимое имущество имелась запись только об одном собственнике данной квартирой – ответчике.
Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие чинимых со стороны ответчика препятствий, а также попытки вселения в спорную квартиру.
Судом не учтены те обстоятельства, что ответчик единолично несет все расходы по содержанию квартиры.
Суд вышел за рамки заявленных требований, так как требования о возмездной передаче ключей истцом не заявлено.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Абдугазизова И.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ). Установление долевой собственности не предполагает лишение участника долевой собственности названных правомочий по владению и пользованию общим имуществом.
Конституция РФ закрепляет в качестве общего правила принцип недопустимости лишения права собственности помимо воли собственника (ст. 35). Действующее гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда это допускается, при этом, устанавливаются основания, условия и порядок такого прекращения (ст.252 ГК РФ. Указанная норма предусматривает принудительную компенсацию стоимости доли по решению суда при наличии определенных условий: в случае, когда доля собственника незначительна, доля не может быть реально выделена, участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В остальных случаях выплата компенсации допускается с согласия собственника.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом на основании представленных доказательств, на которые имеется ссылка в решении, спорным является жилое помещение по /__/ в /__/. При разделе супружеского имущества решением суда в редакции кассационного определения за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за ответчиком – в размере 3/4 долей в праве.
Установив, что истец является сособственником спорного жилого помещения, в отношении которого ответчиком чинятся препятствия в пользовании, суд принял правильное решение о защите прав собственника Абдугазизова И.Д. и его вселении.
При этом доводы кассатора относительно того, что существование права общей долевой собственности на квартиру не установлено, поскольку, имея судебное решение о признании за ним права на долю в праве собственности, истец в установленном порядке его не зарегистрировал, не могут быть приняты во внимание.
Подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации ( п. 1 ст. 17).
Таким образом, признанное судом право подлежит регистрации. В связи с чем верным является вывод суда о том, что судебное решение является правоустанавливающим документом, а государственная регистрация - актом признания государством возникновения такого права, которая носит заявительный характер.
Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по решению суда, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его по судебному акту. А потому отсутствие регистрации права собственности истца в отношении спорной квартиры не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием полагать отсутствие права общей долевой собственности в отношении нее и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не может быть принят во внимание довод кассатора об отсутствии доказательств чинимых истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Данный довод являлся предметом исследования, в судебном решении ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Относительно нарушения прав и интересов ответчика неучастием истца в содержании жилья, судебная коллегия принимает во внимание то, что она, являясь субъектом солидарной ответственности (ст.ст.30-31 ЖК РФ), вносила плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Отсутствие участия в этом истца основанием к отмене судебного решения не является, но может служить основанием для защиты прав ответчика, если таковые нарушены, иным способом.
Безоснователен довод кассатора о том, что при разрешении иска суд вышел за пределы исковых требований. Требование об устранении препятствий в пользовании путем передачи комплекта ключей истцом было заявлено, оно же судом разрешено. Указание в решении суда на возмездную передачу комплекта ключей прав ответчика не нарушает, поскольку обязанность по несению расходов по их изготовлению возложена на истца, кассационная жалоба от которого не поступила.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, нет.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Абдугазизовой Т.А. Куца Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи