Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-957/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы Островерховой Н. В. и Островерхова П. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2010 года
по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Островерховой Н. В., Островерхову П. В., Васильевой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Бурец Л.Н., просившую в удовлетворении частной жалобы отказать,
установила:
Решением Советского районного суда г. Томска от 10.11.2010, вступившим в законную силу, иск закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Островерховой Н. В., Островерхову П. В., Васильевой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Островерхов П.В., Островерхова Н.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, в котором просили о его отмене и отказе банку в удовлетворении иска, о приостановлении исполнительного производства и отмене исполнительных документов.
В обоснование указали, что имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчикам, представленные банком доказательства сфальсифицированы, указанное повлекло принятие незаконного решения.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования к ЗАО «Банк Интеза» от других банков, нет соответствующего передаточного акта, как того требуют положения ст.58 ГК РФ. При этом договорные отношения у ответчиков с ЗАО «Банк Интеза» отсутствуют. В решении содержится лишь недоказанное утверждение, что ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса». Договоры от 2007 года и от 2009 года не заверены печатью и подписью «Банка кредитования малого бизнеса». Поэтому представленные доказательства, заверенные печатью ЗАО «Банк Интеза» и подписями его работников, не соответствуют нормам процессуального права и ввели суд в заблуждение.
Представитель ЗАО «Банк Интеза» возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, указанные заявителями факты не являются вновь открывшимися. Заемщик и поручитель вносили платежи по кредиту правопреемнику ЗАО «Банк Интеза» и возражений ранее не высказывали. Все указанные ими в заявлениях обстоятельства связаны с их несогласием с решением суда, которое обжалуется в ином порядке.
Заявление рассмотрено в отсутствие Островерхова П.В., Островерховой Н.В., Васильевой Е.О.
Обжалуемым определением суд на основании ч.1,ч.2 ст.392 ГПК РФ в удовлетворении заявления Островерхова П.В., Островерховой Н.В. отказал.
В частных жалобах Островерхов П.В., Островерхова Н.В. просят определение суда отменить, рассмотреть заявления по существу. Указывают на то, что перечисленные в заявлениях о пересмотре решения обстоятельства дела не были им известны до 17.01.2011, в обоснование чего Островерхова Н.В. ссылается на свою юридическую неграмотность, а Островерхов П.В. на отдаленность места проживания (/__/). Кроме того, этим обстоятельствам суд первой инстанции не давал оценки при вынесении решения 10.11.2010.
Полагает, что внесение платы в адрес истца не свидетельствует о наличии с ним договорных отношений, поскольку они были осуществлены под влиянием заблуждения.
Им не было известно о норме закона (ст.58 ГК РФ), в соответствии с которой единственным доказательством прав банка может являться передаточный акт, который в деле отсутствует.
Учитывая, что данные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание, нарушен процессуальный закон (ст. 392 ГПК РФ).
Судом неправомерно приняты во внимание доказательства, заверенные ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Островерховой Н.В., Островерхова П.В., Васильевой Е.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частных жалоб.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с правилами ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по основаниям, установленным данной нормой:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела иустановленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 392 ГПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Принимая решение по поставленному заявителями вопросу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одного из названных в приведенной норме оснований для пересмотра решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу не усматривается.
Довод кассаторов о юридической неграмотности и отдаленности проживания в указанной связи также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Доказательств невозможности воспользоваться помощью квалифицированного представителя и направить его в суд заявители не представили.
Не состоятелен довод кассаторов о неправомерности удовлетворения требований в пользу истца, с которым у ответчиков отсутствовали договорные отношения.
Действительно, из дела видно, что кредитный договор и договоры поручительства ответчиками были заключены с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО). Между тем согласно выписке из Устава ЗАО «Банк Интеза» (л.д.36,оборотная сторона) банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) переименован в КМБ Банк (ЗАО) (полное наименование); в последующем был реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Банк Интеза», после чего наименование банка изменено на полное фирменное наименование банка Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза» (п.1.1, л.д.36 оборотная сторона).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Соответствующие сведения в деле имеются.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении надлежащего истца.
Поскольку предметом спора являлись требования о взыскании задолженности по договорным обязательствам, вопрос о правомочиях истца в части правомерности заявленных требований подлежал рассмотрению в суде первой инстанции путем заявления возражений ответчиками.
Поскольку Островерхов П.В. и Островерхова Н.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции 10.11.2010 были уведомлены судебными повестками, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д.44-50), не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что им не было и не могло быть известно о тех доказательствах, которые представлены в деле.
Так, в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчики, имея право на участие в судебном разбирательстве, соответственно, право на осуществление иных прав, включая ознакомление с материалами дела, реализовали его таким образом, не приняв участия в судебном заседании, о котором были извещены.
Отсутствие в деле акта приема-передачи на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку реорганизация юридических лиц в форме присоединения осуществлена в установленном законом порядке, не оспорена, о чем свидетельствуют соответствующие сведения в реестре юридических лиц.
Довод кассатора о состоянии заблуждения в период осуществления расчетов по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Интеза» не состоятелен, поскольку убедительными доказательствами не подтвержден.
В силу изложенного и в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ безоснователен довод кассатора о том, что представленные в деле копии документов заверены ненадлежащим лицом и ненадлежащей печатью (ЗАО «Банк Интеза»).
Не состоятелен довод кассаторов о фальсификации истцом доказательств, представленных в дело. В силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. То есть, для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию суд должен установить следующее: 1) установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения указанных в основании для пересмотра деяний лицами, содействовавшими осуществлению правосудия (например, дача заведомо ложных показаний свидетелем), лицами, участвовавшими в деле, или лицами, непосредственно не участвовавшими в деле, но исполнявшими возложенную на них судом в соответствии со ст.57 ГПК обязанность по представлению доказательств. Суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения указанных деяний, поскольку эти факты в соответствии со ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение и не могут доказываться вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; 2) последствия, к которым привели указанные деяния субъектов гражданского судопроизводства (принятие незаконного или необоснованного судебного постановления); 3) причинно-следственную связь между установленными приговором суда деяниями и последствиями, которые повлекло совершение данных деяний. В данном случае суд также должен учитывать фактор существенности, т.е. то, что совершенное деяние повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.
Таких доказательств ответчиками не представлено.
Более того, они фактически оспаривают доказательства по делу, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, на момент рассмотрения судом дела по существу все обстоятельства, на которые ссылаются заявители, суду были известны, соответствующие доказательства представлены в деле, они оценивались судом. Факт неосведомленности о них ответчиков не свидетельствует о том, что данные обстоятельства – вновь открывшиеся. Доводы кассаторов об обратном основаны на неправильном толковании материалов дела и ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 01.03.2011 оставить без изменения, частные жалобы Островерховой Н. В. и Островерхова П. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи