Судья: Долбня С.А. Дело №33-932/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «/__/» к Бурлетовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по кассационной жалобе Бурлетовой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Бурлетовой А.В., представителя ответчика Кривоносова А.В., действующего по доверенности от 03.11.2010, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «/__/» Субботиной Е.В., действующей по доверенности от 27.08.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «/__/» (далее - ООО «/__/», истец) обратилось в суд с иском к Бурлетовой А.В. ( далее по тексту – Бурлетова А.А., ответчик, кассатор) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, денежных средств в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - стоимость затрат на восстановление квартиры, /__/ рублей - стоимость услуг по оценке ущерба. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 7 019,40 рублей.
В обоснование требований указало, что ООО «/__/» является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. С 01.01.2010 названное жилое помещение передано на основании договора аренды во временное владение и пользование работнику ООО «/__/» Алексанину В.В.
В ночь с 24 на 25 августа 2010 года произошло затопление жилого помещения. Актом комиссии от 25.08.2010 установлено, что затопление произошло по вине собственника квартиры /__/ - Бурлетовой А.В. по причине того, что на стояке холодной воды не был закрыт вентиль.
Заключением специалиста /__/ установлены повреждения, причиненные жилому помещению истца, определен объем восстановительных работ и взыскиваемая стоимость восстановительного ремонта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Алексанин В.В., Субботина Е.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Алексанин В.В. пояснил, что на день затопления квартира /__/, в которой он проживал, находилась в идеальном состоянии, поскольку недавно в ней произведен ремонт.
Ответчик Бурлетова А.В., представители ответчика Кривоносов А.В., Дурова В.В. исковые требования не признали. Пояснили, что не оспаривают тот факт, что в квартире Бурлетовой А.В. в ночь с 24 на 25 августа 2010 года порвался шланг, который использовался бригадой отделочников для изготовления бетона. Однако, полагали, что вода из её квартиры не могла попасть в квартиру истца. Кроме того, кран холодной воды был оставлен открытым бригадой отделочников, а, значит, Бурлетова А.В. не является причинителем вреда и не может нести ответственность не за свои действия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Конд-А» Филюшина М.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ИП Ветлугин Н.Д. полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Представитель ТСЖ «Трифоновское» Чукина А.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (ТСЖ «Трифоновское»).
Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 15, статьи 290, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56, части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-Ф3, пунктов 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 иск ООО «/__/» удовлетворен, с Бурлетовой А.В. в пользу ООО «/__/» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, /__/ рублей, расходы по оплате заключения в оценке /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины 6 961,40 рубль.
В кассационной жалобе Бурлетова А. В. просит решение отменить и принять новое решение, отказав в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии её вины в затоплении квартиры истца.
Так, суд, принимая во внимание показания свидетелей Л., Г., Н., пояснения представителей ответчика и специалиста О., не учёл, что вода в действительности попала с одного этажа на другой через дыры, выполненные в межэтажных перекрытиях, к участию в деле следовало привлечь лиц, сделавших данные дыры, так как их неправомерные действия с нарушением СНиП 2.04.05-91 «Трубопроводы» являются частью причинно-следственной связи возникшего ущерба, и доказывают отсутствие вины ответчика.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет выяснения технической возможности затопления квартиры /__/, не установил важного обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно, чьи действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, иначе отсутствие вины ответчика невозможно доказать.
Кроме того, суд применил при рассмотрении спора нормы жилищного законодательства (статьи 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила пользования жилыми помещениями), которые не могут применяться, так как в суд не представлено доказательств нарушения жилищных норм ответчиком. В данном деле потерпевшим является ООО «/__/» и оно обязано доказать, что Бурлетова А.В. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, однако в деле нет доказательств, что она является причинителем вреда. Более того, в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно, акт от 25.08.2010, в котором члены комиссии подтвердили, что в ночь с 24 на 25 августа 2010 года произошел разрыв в резиновом шланге, приспособленном бригадой отделочников для набора холодной воды при проведении ремонтно-отделочных работ. При таких обстоятельствах судом не применены положения статей 720, 721, 722, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которые сделана представителем ответчика.
Вывод суда о том, что обязанность по содержанию резинового шланга возлагается на Бурлетову А.В., поскольку он не относится к общему имуществу жильцов дома, не соответствует обстоятельствам дела, так как документов, соответствующих пункту 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказывающих, что результат работ от подрядчиков принят Бурлетовой А.В., в материалах дела нет и данный вывод суда не соответствует статьям 704 и 741 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на шланг у ответчицы.
Требования истца судом удовлетворены, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением /__/, однако данное заключение выполнено с нарушением процессуального законодательства, а в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на такое доказательство недопустима в силу нарушения пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, исследование объекта недвижимости проводилось экспертом с выездом на место, однако она не была извещена о времени проведения данного процессуального действия, что явилось основанием возникновения сомнений у нее о выводах, изложенных в данной экспертизе, о чем и представлены в суд письменные пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «/__/» просило оставить решение без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Бурлетова А.В., её представитель Кривоносов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика ООО «/__/» Субботина Е.В. согласилась с решением суда. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пунктов 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 21.01.2006 № 26, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что в ночь на 25 августа 2010 года из квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Бурлетовой А.В., произошло затопление квартиры /__/, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ООО «/__/».
Факт такого затопления установлен совокупностью представленных суду доказательства.
Так, согласно акту от 25.08.2010, в квартире /__/ произошел разрыв в резиновом шланге, приспособленном бригадой отделочников для набора холодной воды для проведения ремонтно-отделочных работ. В результате прорыва шланга были затоплены следующие квартиры: /__/, /__/, /__/, /__/. В квартире /__/ повреждены: паркет-80 кв.м, обои 62 кв.м, плинтус 35 кв.м, телевизор «/__/», мебель-комод, комод-тумба. Причина аварии - не закрыт вентиль холодной воды на стояке в квартире /__/ в 6 подъезде на 8 этаже. Со слов /__/ квартиры /__/ В. кран был не закрыт работниками ООО «Конд-А», которые работали 24.08.2010 (том 1 листы дела 8, 61, 64, 73, 79).
Содержание акта согласуется и с показаниями свидетелей Л., Г., Н. (том 2 листы дела 15-19).
Также пояснениями специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Стротэкс» О. подтвердилось, что затопление возможно, если одна квартира, расположенная выше этажом, перекрывает другую. В данном случае у них есть общий внутренний трубопровод - система отопления, вставленный в специальные гильзы. При сильном потоке воды вода распределяется по всему помещению независимо от наличия уклона (том 1 листы дела 22-23).
Изложенное указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы относительно неисследованности судом причин попадания воды в квартиру истца в ночь с 24 на 25 августа 2010 года.
Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошла протечка в квартиру истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, а таких доказательств суду представлено не было. Ссылки кассатора на наличие вины лиц, проводивших в её квартире ремонтные работы, и на необоснованное применение при рассмотрении дела норм жилищного законодательства отклоняются судом первой инстанции, так как, не являясь непосредственным причинителем вреда, Бурлетова А.В. ответственна за осуществление ремонтных работ в собственной квартире силами наёмных лиц, которых обязана контролировать с целью соблюдения прав соседей.
Таким образом, суд правильно указал в решении, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника квартиры /__/ по адресу: /__/ Бурлетову А.В.
Довод Бурлетовой А.В. о наличии причинной связи между затоплением и наличием дыр в межэтажных перекрытиях дома, выполненных силами неизвестных лиц, отклоняется судебной коллегией, так как непосредственной причиной затопления явилось не наличие дыр в перекрытии, а факт порыва шланга с водой в квартире ответчика. При таких обстоятельствах принадлежность кому- либо шланга на праве собственности правового значения не имеет.
Ходатайство Бурлетовой А.В. о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы на предмет установления технической возможности затопления квартиры истца из квартиры ответчика судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд отказал в указанном ходатайстве, приведены, что следует из определения суда от 11.02.2011, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Согласно заключению эксперта /__/ от 20.01.2011 рыночная стоимость затрат собственника на восстановление поврежденной отделки составляет /__/ рублей (том 1 листы дела 169-187).
Суд обоснованно положил в основу решения данное экспертное исследование, поскольку оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
То обстоятельство, что ответчик Бурлетова А.В. не присутствовала при осмотре квартиры при проведении экспертного исследования, основанием для признания указанного исследования незаконным не является и выводов суда о вине Бурлетовой А.В. в затоплении квартиры /__/, принадлежащей ООО «/__/», не порочит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Бурлетова А.В., будучи предупреждённой об обязанности предоставлять доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств того, что данное заключение не отражает реального ущерба, причинённого истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о возложении ответственности по возмещению ущерба истице на ответчика правильными и основанными на нормах материального права и на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлетовой А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: