Судья: Шерстабоева Е.В. Дело №33-994/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе Захарова Н. Н., Захаровой Е.И. на решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года
дело по иску Михайловой М. С. к Захарова Н. Н., Захаровой Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Захарова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлова М.С. обратилась в суд к Захарову Н.Н. и Захаровой Е.И. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи /__/ от 16.06.2010 она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. В приобретенной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Захаров Н.Н. и Захарова Е.И. На неоднократные просьбы о выселении и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют. Просила суд признать Захарова Н.Н. и Захарову Е.И. прекратившими право пользования жилым помещением – указанной квартирой и выселить их из спорной квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Михайловой М.С., ответчика Захаровой Е.И.
Представитель истца Изосимов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Захаров Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им и Захаровой Е.И. заявлен иск о признании недействительными результатов оценки и проведения торгов, договора купли – продажи, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Решением Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года на основании п.10, ст.12, п.2 ст.292, ст.98 ГПК РФ исковые требования Михайловой М.С. удовлетворены. Прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, Захарова Н. Н., Захаровой Е.И.. Указано, что решение является основанием для снятия Захарова Н.Н., Захаровой Е.И. с регистрационного учета по указанному адресу. Захаров Н.Н. и Захарова Е.И. выселены из данной квартиры. С Захарова Н.Н., Захаровой Е.И. в пользу Михайловой М.С. взыскано в счет возврата государственной пошлины 200 руб., по 100 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Захаров Н.Н. и Захарова Е.И. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указали на то, что 28.02.2011 ими было заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с принятием к производству Северского городского суда Томской области иска Захарова Н.Н. и Захаровой Е.И. к Михайловой М.С. о признании договора купли-продажи /__/ от 16.06.2010 недействительным. Данное ходатайство, справка судьи о принятии иска к производству суда и исковое заявление приобщены к материалам дела, однако в нарушение ст.215 ГПК РФ судом вынесено определение об отказе в приостановлении производства по настоящему делу, т.к. решение суда по тому делу не имеет значения для рассмотрения иска Михайловой М.С. Данный вывод суда первой инстанции считают неверным, полагают, что до вступления в законную силу решения суда по предъявленному иску о признании договора купли-продажи /__/ от 16.06.2010 недействительным невозможно разрешение настоящего спора.
Руководствуясь ч.2 ст. 254 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Михайловой М.С., Захаровой Е.И.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, не оспариваемые подателями кассационной жалобы.
Михайлова М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи /__/ от 16.06.2010 (л.д.6-7, 39-40) и свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2010 (л.д.8). Договор купли-продажи /__/ заключен по результатам торгов арестованного имущества, принадлежащего Захарову В.Н., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 29.09.2009 (л.д.41-44); актом передачи арестованного имущества на реализацию от 11.05.2010 (л.д.46); заявкой на участие в торгах (л.д.47); поручениями на реализацию арестованного имущества от 07.05.2010 /__/ (л.д.51-52) и от 07.06.2010 /__/ (л.д.48-50); отчетом о результатах реализации арестованного имущества (л.д.53); актом приема-передачи от 21.06.2010 (л.д.54); протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.05.2010 (л.д.57); постановлением об оценке арестованного имущества должника от 16.02.2010 (л.д.58); постановлением о передаче имущества на реализацию от 22.04.2010 (л.д.59).
Согласно справке МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» /__/ от 20.08.2010 (л.д.9) в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики – Захарова Е.И. и Захаров Н.Н.
Судом также установлено, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, чем препятствуют Михайловой М.С. пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что право собственности Михайловой М.С. на квартиру по адресу: /__/, не оспорено, ответчики не имеют оснований для сохранения права пользования данной квартирой после смены ее собственника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Захарова Н.Н., Захаровой Е.И. права пользования спорной квартирой и их выселении, постановив соответствующее решение.
Довод кассаторов о допущенном судом процессуальном нарушении – отклонении их ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением в суд иска, до рассмотрения которого невозможно рассмотреть настоящее дело, несостоятелен.
В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Заявляя о приостановлении производства по делу по иску Михайловой М.С. к Захарову Н.Н., Захаровой Е.И. до рассмотрения иска Захаровой Е.И., Захарова Н.Н. к Михайловой М.С., ООО «Бухгалтерско – правовое агентство», ТУ Росимущества, ООО «Легион», УФССП в ЗАТО Северск Томской области о признании оценки недвижимости, торгов и договора купли – продажи недействительными, ответчики исходили из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до получения результата рассмотрения заявленного ими иска.
Определением Северского городского суда Томской области от 28.02.2011 (л.д. 208 – 209) в удовлетворении ходатайства Захарова Н.Н. о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным определением суда, поскольку право пользования спорным жилым помещением ответчиков Захаровых основано на отношениях безвозмездного пользования с прежним собственником данного жилого помещения – Захаровым В.Н. В случае удовлетворения иска Захаровых, признания договора купли – продажи данной квартиры Михайловой М.С. недействительным, право пользования ими квартирой будет сохранено при наличии соответствующего волеизъявления собственника.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Н. Н., Захаровой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: