Судья: Шерстабоева Е.В. Дело № 33-993/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу ООО «Химстрой-С» на определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Химстрой-С».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Химстрой-С» Колодяжного А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Редькиной Е.А., Редькина А.Г. Решетникова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Редькин А.Г., Редькина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Химстрой-С» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в пользу Редкиной Е.А. – /__/ руб., в пользу Редькина А.Г. – /__/ руб. В целях обеспечения иска просили наложить арест на имущество ответчика.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2011 года на основании ст.ст.139-141 ГПК РФ заявление истцов удовлетворено, описано и наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Химстрой-С», находящееся по адресу: /__/, а также другое имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Химстрой-С», в пределах суммы исковых требований – /__/ руб.
В частной жалобе ООО «Химстрой-С» просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 11.03.2011 отменить, указывая, что результатом исполнения вынесенного определения станет полное блокирование нормальной хозяйственной деятельности организации на весь период рассмотрения дела, организация не сможет осуществлять строительные работы, включая завершение строительства дома по /__/, в установленный срок (2 кв. 2011 года). Задержка сдачи дома приведет к тому, что у дольщиков появятся законные основания для предъявления штрафных санкций, что, в свою очередь, приведет к убыткам ответчика. Истцами не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска. Требования истцов не являются бесспорными: необходимость компенсации морального вреда каждому из истцов в размере /__/ руб. ничем не обоснована; требование о взыскании неустойки также не доказано, поскольку судом правильность расчета не проверялась; к тому же, размер неустойки может быть снижен в соответствии со ст.195 ГПК РФ и нарушают права и интересы третьих лиц.
В отзыве на частную жалобу представитель Редькиной Е.А. и Редькина А.Г. Решетников С.В. просит определение судьи оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ООО «Химстрой – С» - отказать.
Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Редькиной Е.А., Редькина А.Г.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил просьбу истцов о наложении ареста на имущество ответчика.
Из смысла ст.ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества, поэтому истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, безосновательно.
Доводы частной жалобы о блокировании всей экономической деятельности общества, невозможности в дальнейшем осуществлять строительные работы, о возможных для ответчика убытках принятием мер по обеспечению иска не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку применение обеспечительных мер не влечет изъятия имущества. Доказательств неизбежных неблагоприятных последствий для ответчика принятием обеспечительных мер суду не представлено.
Довод в обоснование жалобы о том, что требования истцов о размерах компенсации морального вреда и неустойки не являются бесспорными, несостоятелен, так как правовым принципом, учитываемым судом при применении мер по обеспечению иска, является принцип соразмерности указанных мер заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ). При этом законность и обоснованность требований иска при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска судом не проверяется, обстоятельства, касающиеся существа иска, устанавливаются при рассмотрении заявленных требований по существу.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Химстрой – С», поскольку в данной части указанное определение нарушает баланс интересов сторон, создает препятствия ответчику в его экономической деятельности.
В остальной части определение судьи является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
исключить из резолютивной части определения судьи Северского городского суда Томской области от 11 марта 2011 года указание на наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Химстрой – С». В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Химстрой – С» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: