Судья: Тодер В.А. Дело №33-1029/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе Шеховцева А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 года
дело по заявлению Шеховцева А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г.Томска УФССП по Томской области Сафиной Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шеховцев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 об оценке недвижимого имущества.
В заявлении указал, что в ходе исполнительного производства о взыскании с Шеховцева А.А. долга в размере /__/ руб. в пользу Курточакова И.С. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – нежилое помещение, 5054/10110 долей в праве общей собственности, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. (гараж). 02.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в котором указана цена имущества с определением ее без привлечения оценщика, что противоречит требованиям ч.2, ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества. В заявлении изложена просьба Шеховцева А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления об оценке имущества должника от 02.02.2011 в связи с тем, что ему стало известно о вынесении постановления лишь 09.02.2011.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Шеховцева А.А.
В судебном заседании представитель заявителя Степичев Р.В. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям, восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что права заявителя нарушены неправильной оценкой, произведенной приставом-исполнителем, поскольку имущество, подвергнутое аресту и оценке, стоит дороже.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Сафина И.А. возражала против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что в заявлении Шеховцева А.А. не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, доказательств нарушения прав не представлено.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 03 марта 2011 года на основании п.1 ст.237, ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.14, п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 отказано в удовлетворении заявления Шеховцева А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В кассационной жалобе Шеховцев А.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011 отменить и принять новое решение по делу, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении от 02.02.2011 указано наименование и номер исполнительного производства (№/__/) о взыскании с Шеховцева А.А. долга на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу №/__/, в то время как должно быть указано наименование и номер исполнительного производства, по которому судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное действие (№ /__/), возбужденного на основании исполнительного документа №/__/. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, что судебный пристав-исполнитель установил продажную стоимость 5054/10110 долей в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное в цокольном этаже (номер на поэтажном плане ц023) дома по адресу: /__/, принадлежащее Шеховцеву А.А., в размере /__/ руб. Указанным обстоятельствам судом в обжалуемом решении оценки не дано.
На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заявителя Шеховцева А.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г. Томска от 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении должника Шеховцева А.А. на основании исполнительного листа № /__/ от 01.12.2008, выданного Кировским районным судом г. Томска, предмет исполнения – долг в размере /__/ руб. в пользу взыскателя Курточакова И.С.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2010 удовлетворен иск Курточакова И.С. к Шеховцеву А.А. об обращении взыскания на имущество должника.
24.09.2010 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № /__/ в отношении должника Шеховцева А.А. на основании исполнительного листа № /__/ от 12.05.2010, выданного Кировским районным судом г. Томска, предмет исполнения: обратить взыскание суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами на 5054/10110 долей в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное в цокольном этаже (номера на поэтажном плане цО23) дома /__/ по /__/ в /__/, принадлежащее Шеховцеву А.А. Определить способ продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей. Взыскателем является Курточаков И.С.
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела ОСП по Кировскому району г. Томска от 02.02.2011 установлена оценка имущества, арестованного у должника Шеховцева А.А. Данные действия произведены в рамках исполнения по исполнительному производству № /__/, возбужденному на основании исполнительного листа № /__/ от 01.12.2008, предметом исполнения которого является взыскание долга в пользу взыскателя Курточакова И.С. Указанным постановлением стоимость имущества – 5054/10110 долей в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по /__/ в /__/, определена судебным приставом – исполнителем в размере /__/ рублей.
Шеховцев А.А. заявил требования о признании незаконным данного постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска на том основании, что судебный пристав произвел оценку принадлежащего должнику имущества без привлечения оценщика, что противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество - 5054/10110 долей в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м в цокольном этаже (номера на поэтажном плане цО23) дома /__/ по /__/ в /__/, данным решением установлена начальная продажная цена имущества – /__/ руб., оснований для привлечения оценщика для установления цены этого же имущества у судебного пристава не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении Шеховцева А.А. судебным приставом –исполнителем, соединены в одно производство, в связи с чем довод жалобы о том, что в постановлении от 02.02.2011 указаны неверные номера исполнительного производства и исполнительного листа, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Довод кассатора о неполном наименовании имущества, в отношении которого произведена оценка, так же судебной коллегией не принимается. Сведения о наименовании имущества, указанные в постановлении от 02.02.2011, позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества, так как содержат данные о месте нахождения, площади объекта недвижимости, размере доли.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцева А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: