Судья: Шороховецкая Н.А. Дело №33-982/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Новоселовой Н. Ф., Новоселовой Л. Ф., Чагаеву Б. А., ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Новоселовой Л. Ф. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Новоселовой Л.Ф. Криворотовой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Тайлашева Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Новоселовой Н.Ф., Новоселовой Л.Ф., Чагаеву Б.А. и ООО «Жемчужина» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /__/ р., в том числе: /__/ р. - суммы основного долга, /__/ р. - процентов за пользование кредитом, /__/ р. – комиссии за ведение банковского специального счета, /__/ р. - пени на проценты, /__/ р. - неустойки на сумму основного долга, указав в обоснование требований, что 29.01.2008 истцом осуществлен акцепт оферты Новоселовой Н.Ф. о предоставлении кредита, при этом заемщику открыт личный банковский специальный счет, на который зачислены /__/ р.; кредитному договору присвоен №/__/, согласно разделу договора «Параметры кредита» Новоселовой Н.Ф. предоставлен кредит (/__/ р.) сроком до 29.01.2013 под 17% годовых с условием уплаты ежемесячно /__/ р. в счет погашения долга и процентов, /__/ р. в счет комиссии за ведение банковского специального счета; в течение всего срока действия условия кредитного договора не менялись; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось поручительством Новоселовой Л.Ф., Чагаева Б.А., ООО «Жемчужина»; заемщик не исполняет свои обязанности перед кредитором.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением от 09.11.2010 решение Кировского районного суда г.Томска от 12.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Тайлашев Ю.В. исковые требования увеличил, просил взыскать солидарно с Новоселовой Н.Ф., Новоселовой Л.Ф., Чагаева Б.А., ООО «Жемчужина» в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по вышеуказанным основаниям задолженность по кредитному договору №/__/ от 29.01.2008 в размере /__/ р., в том числе: /__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты за пользование кредитом, /__/ р. – комиссию за ведение банковского специального счета, /__/ - пеню на проценты, /__/ р. - неустойку на сумму основного долга.
Ответчики Новоселова Н.Ф., Чагаев Б.А. в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011 в качестве представителя ответчиков назначен адвокат.
Представитель указанных ответчиков адвокат Проханова М.В. исковые требования не признала; в случае удовлетворения требований просила отказать в иске о взыскании задолженности за ведение ссудного счета и снизить размер неустоек.
Ответчик Новоселова Л.Ф. и представитель ООО «Жемчужина» в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании ст.310, п.1 ст.809, п.2 ст.810, п.1 ст.819, ст.ст.323, 363 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ иск удовлетворен частично: с Новоселовой Н.Ф., Новоселовой Л.Ф., Чагаева Б.А. и ООО «Жемчужина» в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана сумма основного долга /__/ р., проценты за пользование кредитом /__/ р., пеня на проценты /__/ р., неустойка на сумму основного долга /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано, с каждого из ответчиков взыскано по 2320,19 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и по 500 р. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение от 12.08.2010.
В кассационной жалобе Новоселова Л.Ф. просит решение отменить, указав следующее:
судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 28.01.2011;
в нарушение ст.11, ст.14 Федерального закона от 17.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Кировского районного суда г.Томска отсутствовала информация о назначении данного дела к слушанию на 28.01.2011;
судом не дана оценка обстоятельствам заключения кредитного договора, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и которые могли повлиять на принятие решения, а также дополнительному соглашению от 29.09.2009, заключенному банком и Новоселовой Н.Ф., согласно которому срок возврата кредита продлен до 29.08.2014, дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору установлена 29.12.2009, увеличена процентная ставка с 17% до 21,95397 % годовых;
судом не учтено, что дополнительным соглашением от 31.03.2010 №3 сторон кредитного договора срок возврата кредита продлен до 29.03.2016, дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору перенесена на 29.10.2010, увеличена процентная ставка до 21,99203% годовых;
в связи с изложенным вывод суда о том, что условия кредитного договора не изменялись, является несостоятельным и опровергается материалами дела;
из п.1.5 и п.1.6 договора поручительства, заключенного с Новоселовой Л.Ф., следует, что увеличение процентной ставки по кредитному договору влечет увеличение ответственности поручителя перед кредитором, следовательно, без письменного согласия поручителя кредитор и заемщик не вправе были изменять условия кредитного договора об увеличении процентной ставки;
увеличение процентной ставки с 17% до 21,99203 % годовых по кредитному договору с поручителем Новоселовой Л.Ф. не согласовано, в нарушение п.1.6 договора поручительства банк не информировал кассатора письменно об указанных изменениях, в связи с чем договор поручительства, заключенный с Новоселовой Л.Ф., прекратил свое действие, и решение суда о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, является незаконным;
принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд в нарушение п.2 ст.207 ГПК РФ не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, а равно на солидарный характер ответственности.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований банка к поручителю Новоселовой Л.Ф.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, а также обстоятельства формирования задолженности. Ответчиками не оспорен размер предъявленной к взысканию задолженности.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с заемщика, Чагаева Б.А. и ООО «Жемчужина» суммы основного долга, процентов и неустойки в указанном в решении размере, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ); в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем решение подлежит отмене в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с Новоселовой Л.Ф.
Как следует из п.1 ст.367 ГК РФ, при изменении обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя поручительство прекращается не только в случае увеличения ответственности, но и тогда, когда указанное изменение повлекло иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По смыслу данной нормы содержанием обязательства являются права и обязанности его сторон.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору кредита №/__/ от 29.01.2008 сумма кредита составила /__/ р., срок возврата 29.01.2013.
Сторонами согласован порядок возврата полученной заемщиком суммы: путем уплаты 29 числа каждого месяца /__/ р.
В обеспечение исполнения именно этого обязательства заемщика банком заключены договоры поручительства, в том числе с Новоселовой Л.Ф.
Согласно п.1.5 договора банка и кассатора кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, или иные неблагоприятные для него последствия за исключением случая, указанного в п.1.6 договора.
В соответствии с п.1.6 договора поручительства в случае изменения кредитором в соответствии с условиями договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями договора. Дополнительного письменного согласия поручителя при этом не требуется.
Исходя из буквального толкования приведенных положений договоров поручительства, изменения кредитного обязательства (за исключением перечисленных в п.1.6 договора поручительства), в том числе увеличение срока кредитования, изменение порядка возврата кредита, возможны лишь с согласия поручителя.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.09.2009, заключенным банком и Новоселовой Н.Ф., срок возврата кредита продлен до 29.08.2014, дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору установлена 29.12.2009, увеличена процентная ставка с 17 % до 21,95397 % годовых.
Дополнительным соглашением от 31.03.2010 №3 сторон кредитного договора срок возврата кредита продлен до 29.03.2016, дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору перенесена на 29.10.2010, увеличена процентная ставка до 21,99203 % годовых.
Сторонами не оспаривается, что при заключении дополнительных соглашений к договору кредита согласие Новоселовой Л.Ф. ни банком, ни заемщиком не испрашивалось.
Из графика следует и представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривалось, что вследствие увеличения срока действия договора кредита увеличивается общая сумма кредита, в частности совокупная сумма процентов. Признание стороной истца этого обстоятельства освобождает кассатора от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что сторонами вышеназванных дополнительных соглашений изменены обязанности заемщика, а, следовательно,- изменено кредитное обязательство.
Это изменения повлекли неблагоприятные последствия для поручителя в виде увеличения общей суммы платы за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Новоселовой Л.Ф., заявившей в кассационной жалобе о несогласии с измененными условиями кредитного договора, 29.09.2009 на основании п.1 ст.367 ГК РФ и необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требований, заявленных к ней.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований банка к названным лицам.
Объяснения представителя истца Тайлашева Ю.В. в судебном заседании кассационной инстанции о том, что дополнительные соглашения не вступили в силу, так как не подписаны поручителями, а исковые требования предъявлены исходя из условий кредитного договора без учета положений дополнительных соглашений, не опровергают выводы судебной коллегии.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
На основании п.1 ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В преамбуле соглашений от 29.09.2009 и от 31.03.2010 поручитель Новоселова Л.Ф. не указана в качестве участника соглашения.
Согласно п.9 соглашения от 29.09.2009 и п.11 соглашения от 31.03.2010 данные соглашения вступают в силу с момента подписания сторонами.
В соответствии с п.8 соглашения от 29.09.2009 и п.10 соглашения от 31.03.2010 данные соглашения составлены в трех экземплярах – один для клиента, два для банка, то есть вручение экземпляра Новоселовой Л.Ф. не предусмотрено, следовательно, не предполагалось и подписание Новоселовой Л.Ф. данных документов.
В силу п.3 ст.451 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора
Таким образом, вышеназванные соглашения об изменении кредитного договора заключены кредитором и заемщиком и, вступив в силу с момента подписания, изменили основное обязательство и повлекли прекращение поручительства Новоселовой Л.Ф. с 29.09.2009.
При таких обстоятельствах факт предъявления банком ко взысканию задолженности, рассчитанной исходя условий кредитного договора в первоначальной редакции, не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении поручительства Новоселовой Л.Ф., поскольку иск в суд подан 24.06.2010, то есть более чем через 8 месяцев после прекращения поручительства.
Выводы судебной коллегии не противоречат обстоятельствам, установленным кассационным определением по настоящему делу от 09.11.2010, поскольку при вынесении такового судебной коллегией разрешен лишь вопрос об ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательства в случае изменения процентной ставки; вопрос об обязательствах сторон вследствие увеличения срока кредитования предметом судебного разбирательства 09.11.2010 не являлся.
В связи с вышеприведенными выводами судебной коллегии иные доводы кассационной жалобы Новоселовой Л.Ф. не имеют правового значения для настоящего дела.
В связи с отменой решения в указанной выше части, решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.
Исходя из существа спора, результатов его разрешения в суде кассационной инстанции и представленных платежных документов, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, которым взыскать с Новоселовой Н.Ф. в пользу истца 3093,6 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, и 666,68 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение от 12.08.2010, а с Чагаева Б.А. и ООО «Жемчужина», соответственно, по 3093,58 р. и 666,66 р.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года отменить в части взыскания с Новоселовой Л. Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) солидарно с Новоселовой Н. Ф., Чагаевым Б. А. и ООО «Жемчужина» задолженности по кредитному договору №/__/ от 29.01.2008, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Новоселовой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 29.01.2008 отказать;
то же решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО):
с Новоселовой Н.Ф. 3093 (три тысячи девяносто три) рубля 60 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение от 12.08.2010;
Чагаева Б. А. и ООО «Жемчужина» по 3093 (три тысячи девяносто три) рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение от 12.08.2010;
в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: