Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1000/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Хлебникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Хлебникова В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Попова С.А. (доверенность № 1603 от 30.11.2010), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Хлебникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе /__/ руб. – сумма задолженности по основному долгу, /__/ руб.- сумма задолженности по процентам, /__/ руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты. В обоснование указал, что 11.12.2006 между банком и Хлебниковым В.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере /__/ руб. на неотложные нужды, срок возврата кредита определен до 10.12.2010, процентная ставка 16% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет /__/ руб. Денежных средств для списания задолженности в безакцептном порядке на счете ответчика с 11.09.2008 и по настоящее время не имеется.
В судебном заседании представитель истца Попов С.А. (доверенность № 1603 от 30.11.2010) настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик Хлебников В.В. признал иск в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере /__/ руб. Считает, что банк намеренно затягивал обращение в суд с целью получения дополнительного обогащения; просил при рассмотрении дела исходить из сумм задолженности, указанных в судебном приказе от 15.05.2009, при определении размера неустойки за нарушение сроков уплаты просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Обжалуемым решением на основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.1, ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично, с Хлебникова В.В. взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма задолженности по основному долгу, /__/ руб.- задолженность по процентам, /__/ руб. - неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 856,34 руб.
В кассационной жалобе Хлебников В.В. просит изменить решение Советского районного суда г.Томска в части взыскания суммы задолженности по процентам и неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты.
Указывает, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание, что в период просрочки ставка рефинансирования составляла не более 13 %, а также то обстоятельство, что им предпринимались активные действия для поиска компромисса выплаты кредитной задолженности.
При определении размера неустойки просит учесть, что он не работает и на его иждивении находится двое детей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца /__/ Операционного офиса № 4 Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Томск Зуевич Т.В. просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 18.02.2011 без изменения, жалобу Хлебникова В.В. – без удовлетворения.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Хлебникова В.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, а заемщик нарушил срок возврата очередной его части.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он обязан исполнить взятые на себя обязательства.
Кассатор оспаривает решение в части взыскания с него задолженности по процентам.
Производя расчет общей суммы задолженности процентов по кредиту, суд правильно исходил из размера установленной пунктом 1.2 кредитного договора /__/ от 11.12.2006 (л.д.50) процентной ставки за пользование кредитом – 16%, суммы остатка основного долга (просроченного основного долга) и количества дней просрочки (пользования кредитом), определив размер процентов в сумме /__/ рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда в указанной части, поскольку он мотивирован, основан на материалах дела. В связи с чем довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.
Данное требование закона соблюдено, поскольку п.4.1 кредитного договора /__/ от 11.12.2006 предусмотрено, что в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно, но не менее /__/ рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности (л.д.51).
Считая исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании неустойки за период с 13.12.2008 по 05.06.2009 основанными на законе и договоре и расценивая их как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, суд указал, что её размер составляет /__/ рубля.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
На основании приведенных норм суд, установив явную несоразмерность неустойки, снизил её размер до /__/ рублей.
Между тем размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку (13.12.2008 по 05.06.2009, т.е. 175 дней), судебная коллегия считает возможным, применив правила ст.333 ГК РФ, снизить указанную неустойку до 0,03% от суммы просроченной задолженности в день, то есть до /__/ руб., в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части заслуживает внимания, а решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года в части взыскания неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты кредита изменить.
Снизить размер взысканной в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Хлебникова В. В. неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты кредита с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хлебникова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи