Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1001/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Покровской Е. А. к Покровскому Г. А., Герусу В. Д., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
по кассационной жалобе Покровской Е. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Покровской Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, Покровского Г.А., поддержавшего позицию, изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Покровская Е.А. обратилась в суд с иском к Покровскому Г.А., Герусу В.Д., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: посудомоечной машины /__/; кухонного гарнитура (8 секций, деревянный фасад); микроволновой печи /__/; телевизора /__/; DVD плеера /__/; видеомагнитофона /__/; акустических колонок /__/; монитора /__/; системного блока компьютера "/__/"; стола компьютерного (синего); шифоньера двустворчатого /__/; стола письменного (зеленого) /__/.
В обоснование указала, что является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 19.12.2009, заключенного между ней и Покровским Г.А. и Покровской И.Е. Имущество было приобретено ею, а затем передано на хранение Покровскому Г.А. и в настоящее время находится по месту жительства последнего.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Покровский Г.А. признал иск и не оспаривал факт продажи истцу указанного имущества.
Герус В.Д. иск не признал, считая действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Соляникова Е.Н. иск не признала. Указала, что в ходе проведения исполнительных действий по наложению ареста на имущество не было допущено нарушений действующего законодательства, документов, свидетельствующих о принадлежности описываемого имущества третьим лицам, должником не представлено.
Обжалуемым решением на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 170, 209, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 441, 442, 194-199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Покровская Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Находит не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что на момент ареста имущества должника документы, подтверждающие принадлежность этого имущества третьим лицам, отсутствовали. Полагает, что невозможно сделать вывод об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, в момент произведения исполнительных действий на основании акта о наложении ареста, поскольку истец при составлении данного акта не присутствовал. Вывод об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи повлек правовые последствия в виде перехода к ней (Покровской Е.А.) права собственности на спорное имущество, считает неверным, поскольку опровергается материалами дела.
Указывает, что судом не дана оценка акту приема-передачи к договору купли-продажи от 19.12.2009, расписке о получении денежных средств к договору купли-продажи от 19.12.2009, договору хранения, акту приема-передачи к договору хранения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчиков Геруса В.Д., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Соляниковой Е.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г.Томска по гражданскому делу по иску Геруса В. Д. к Покровскому Г. А. о взыскании денежной суммы судом выдан исполнительный лист о взыскании с Покровского Г. А. в пользу Геруса В. Д. денежных средств в размере /__/ рублей, процентов в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19227 рублей (л.д.33-34). Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Соляниковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /__/ (л.д.36).
Постановлением Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 26.01.2011 произведен арест имущества должника Покровского Г. А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.37).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011 (л.д.38), описи и аресту подвергнуто следующее имущество (белого цвета б/у): посудомоечная машина /__/, кухонный гарнитур (8 секций, деревянный фасад), микроволновая печь /__/, телевизор /__/, DVD плеер /__/, видеомагнитофон /__/, акустические колонки /__/, монитор /__/. системный блок компьютерный "/__/", стол компьютерный (синий), шифоньер двустворчатый /__/, стол письменный (зеленый) /__/.
Как правильно установил суд, акт о наложении ареста от 25.01.2010 составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку на момент составления акта должником не было представлено документов, подтверждающих факт принадлежности описанного имущества другим лицам, судебным приставом обоснованно составлена опись и наложен арест на оспариваемое имущество.
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), Покровская Е.А., утверждая о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, представила договор купли-продажи от 19.12.2009, согласно которому последняя приобрела у Покровской И.Е. и Покровского Г.А. спорное имущество (л.д.7-8).
Вместе с тем данные доказательства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают право собственности истицы на спорное имущество.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской Е. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: