Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-888/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 8 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Григорьевой С. А. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области 1 марта 2011 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Григорьевой С.А. Григорьева К.А. (доверенность от 06.04.2011), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Григорьева С.А. обратилась с иском к гаражно-строительному кооперативу ССУ СУБР в лице /__/ Логиновой В.М. о признании права собственности на гараж, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Стрежевского городского суда от 16.02.2011 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 28.02.2011 устранить указанные в определении недостатки, а именно указать, чем нарушено право на признание права собственности на спорный гараж именно ответчиком Логиновой В.М., приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие, что именно /__/ ГСК ССУ СУБР Логиновой В.М. было выдано разрешение для дальнейшего оформления соответствующих документов на спорный гараж иным лицом, учитывая, что подобные документы ГСК не оформляет.
Определением судьи того же суда от 01.03.2011 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.
В частной жалобе Григорьева С.А. просит отменить определение и принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что самостоятельно получить информацию о гражданине, имеющем притязания в отношении спорного гаража, она не может, в связи с чем 22.02.2011 в суд было заявлено ходатайство об истребовании данной информации. Кроме того, на основании ст.ст. 40, 41 ГПК РФ суд по своей инициативе может привлечь данного гражданина в качестве соответчика или решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Григорьевой С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, требование к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что ответчиком Логиновой В.М. нарушено право истца на спорный гараж, путем выдачи разрешения для оформления документов на этот объект иному лицу.
Между тем при постановлении приведенного выше определения судьей не было учтено, что оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца: задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст.ст.148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебном разбирательству. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала видно, что Григорьева С.А. в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, обратилась в суд с ходатайством об истребовании доказательств, ссылаясь на ст.57 ГПК РФ, просила истребовать из отдела имущественных и земельных отношений городского округа Стрежевой информацию о гражданине, обратившимся об имущественных претензиях на спорный объект: земельный участок, расположенный по адресу: /__/ и на гараж /__/, находящийся на нем, обосновав, что данную информацию могут выдать только по запросу суда. В дальнейшем не исключала возможность привлечения этого лица в качестве соответчика либо решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности возврата судом заявления в соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области 1 марта 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Григорьевой С. А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: