Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-971/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 8 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бессонова А. В. на определение Томского районного суда Томской области от 8 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Бессонова А.В. Селиванова В.Ю., поддержавшего частную жалобу, представителя ОАО «Томскагрострой» Неизвестных Е.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бессонов А.В. обратился с иском к ОАО «Томскагрострой», с учетом уточнений исковых требований просил передать в собственность однокомнатную квартиру № /__/ (номер строительный) общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 4-м этаже по адресу: /__/ (адрес строительный), с уточнением адреса, номера и общей площади указанной квартиры, в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 430 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - /__/ ОАО «Томскагрострой» Тарима О.Ю., действующая на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.12.2010, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Указала, что 03.12.2010 в отношении ОАО «Томскагрострой» введена стадия процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем на основании ст. 126 ФЗ №296 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Представители ответчика ОАО «Томскагрострой» Moop O.B., действующий на основании доверенности №27 от 25.05.2010, и Неизвестных Е.Г., действующий на основании доверенности от 11.08.2010, поддержали ходатайство.
Представитель истца Селиванов С.Ю., действующий на основании доверенности от 08.12.2010, полагал рассмотрение ходатайства оставить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО НПО «Сибирь» Прозоров СВ., действующий на основании доверенности, против заявленного ходатайства не возражал.
Определением Томского районного суда Томской области от 08.02.2011 производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Бессонов А.В. просит отменить определение. Указывает на то, что заявленное им требование не является денежным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению на общих основаниях по правилам ст. ст. 22, 30 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ООО НПО «Сибирь», /__/ ОАО «Томскагрострой» Тарима О.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бессонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Томскагрострой» о признании права собственности 20.12.2010.
Решением Арбитражного Суда Томской области от 03.12.2010 ответчик ОАО «Томскагрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что исключающих обстоятельств, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, не установлено.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.
В статье 2 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) несостоятельность (банкротство), определяется как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; денежное обязательство – обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.
В соответствии с п.5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленным процессуальным законодательством.
Поскольку в данном случае исковые требования Бессонова А.В. не вытекают из денежных обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Томского районного суда Томской области от 8 февраля 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: