Судья: Хагель О.Г. Дело № 33-970/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 8 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Сибирь» на определение Томского районного суда Томской области от 8 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Бессонова А. В. к ОАО «Томскагрострой» о признании права собственности на недвижимое имущество, понуждении исполнить обязательства.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ОАО «Томскагрострой» Неизвестных Е.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, представителя Бессонова А.В. Селиванова В.Ю., полагавшего возможным удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бессонов А.В. обратился с иском к ОАО «Томскагрострой» о признании права собственности на однокомнатную квартиру (строительный номер /__/), находящуюся на 4-м этаже многоквартирного 4-х этажного дома, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/ (адрес строительный).
01.02.2011 представителем истца Селивановым В.Ю., действующим на основании доверенности от 18.12.2010, заявлен отказ от иска в части признания за Бессоновым А.В. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа от иска в указанной части.
Отказ от иска принят судом. Определением Томского районного суда Томской области от 08.02.2011 производство по делу в части требований о признании права собственности на недвижимое имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе ООО Научно – производственное объединение «Сибирь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить определение. Указывает, что принятым определением нарушены интересы ООО НПО «Сибирь», т.к. в судебном заседании установлено, что ответчиком оспариваются конкретные действия третьего лица по исполнению условий договора. Отказ истца от притязаний к ответчику может являться основанием требований истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения к третьему лицу. Судом нарушены ст. 12 ГПК РФ, т.к. не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ООО НПО «Сибирь», /__/ Тарима О.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Бессонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Томскагрострой», просил признать право собственности на однокомнатную квартиру (строительный номер /__/), расположенную по адресу: /__/.
В процессе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился с письменным заявлением об отказе от иска о признании права собственности на указанный объект (л.д.132). Отказ истца от иска связан с изменением предмета исковых требований, указанных в заявлении от 01.02.2011(л.д.131).
Судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, правомерно принял отказ от иска при указанных обстоятельствах, при этом отсутствуют нарушения процессуальных прав участвующих в деле третьих лиц, в том числе и ООО Научно-производственное объединение «Сибирь», поскольку при наличии необходимости защиты своего права общество не лишено возможности самостоятельно инициировать предъявление искового заявления в суд в установленном законе порядке.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения, в судебном заседании представитель ООО НПО «Сибирь» возражение против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в этой части не высказывал (л.д.136). Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Томского районного суда Томской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Сибирь» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: