Судья: Чижиков Д.А. Дело №33-924/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Майнгардта А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Майнгардта А.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Майнгардт Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Майнгардт А.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» /__/ р. в счет недоплаченной страховой выплаты, а с ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» - /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 05.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу легковой автомобиль марки «/__/» (регистрационный знак /__/, год выпуска /__/); автомобилем управлял Васьков Е.И. по доверенности, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ООО «СТЭС» Новиков С.Б., управлявший автомобилем /__/ (регистрационный знак /__/); риск своей гражданской ответственности ООО «СТЭС» застрахован страховой компанией ООО «Росгосстрах»; причиненный материальный ущерб ООО «Росгосстрах» оценило в /__/ р., данные денежные средства 28.10.2010 выплачены истцу, однако согласно отчету об оценке ИП Эйгусу P.P. от 25.11.2010 /__/ стоимость материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости и износа транспортного средства составляет /__/ р., стоимость услуг оценщика /__/ р.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Васькова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что /__/ она находилась на переднем сидении в автомобиле истца в качестве пассажира, а её супруг Васьков Е.И управлял автомобилем; в сторону /__/ впереди их транспортного средства двигался /__/ под управлением Новикова С.Б.; когда Васьков Е.И. выехал на встречную полосу для выполнения маневра обгона, водитель Новиков С.Б., не включив указатель поворота, стал поворачивать налево и перегородил проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение автомобилей - автомобиль «/__/» передней левой частью ударился в правую заднюю часть автомобиля /__/.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Франк А.И. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отзыве просил в иске отказать, указав на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «/__/» п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ООО «СТЭС» Велижанская О.А. в судебном заседании иск не признала, считая, что вины Новикова С.Б. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку водитель «/__/» нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав неверную скорость движения и не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Третье лицо Новиков С.Б. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что скорость движения его автомобиля составляла около 40 км/час; в районе 2 км автодороги он, собираясь совершить поворот налево, включил указатель поворота, пропустил обгонявший его внедорожник, снизил скорость и приступил к выполнению поворота, и когда, находясь на полосе встречного движения, завершал маневр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Обжалуемым решением на основании п.п.1.1, 10.1, 9.10, 8.1, 8.5, 8.8, 11.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, ст.ст.67, 71 ГПК РФ, п.1 ст.4, ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064, п.8.1 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Майнгардт А.В. просит решение отменить, указав следующее:
предполагает, что водитель Новиков С.Б. во время движения уснул за рулем, внешний вид Новикова С.Б., со слов Васьковой Т.А., работающей /__/, свидетельствовал о его плохом самочувствии;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС К., составлявшего схему происшествия и бравшего объяснения с водителей, так как со слов последнего, Новиков С.Б. ему пояснил, что не видел автомобиль «/__/», кроме того, данный свидетель мог подтвердить наличие тормозного пути, составлявшего около 10 м, и объяснить, по какой причине данный факт не был им зафиксирован в схеме происшествия;
Васьков Е.И., подписывая схему ДТП, находился в стрессовом и болезненном состоянии, так как получил ушиб позвоночника;
Новиков С.Б. после столкновения не остановился сразу, а завершил маневр, проехав при этом значительное расстояние;
суд не принял во внимание, что постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан Новиков С.Б., нарушивший п.8.1 ПДД РФ;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по вопросу о наличии у Васькова Е.И. технической возможности избежать столкновения автомобилей, а также по поводу того, кем из водителей были нарушены правила дорожного движения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» Велижанская О.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васькова Е.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Данный вывод частично соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Васьков Е.И., двигаясь на автомобиле «/__/» позади автомобиля /__/ под управлением Новикова С.Б., не выдержал необходимую дистанцию по отношению к двигающемуся впереди транспортному средству, интенсивность и скорость движения, стал совершать обгон, тем самым нарушив требования п.п.9.10,10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /__/.
Вина Васькова Е.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и подтверждена следующими доказательствами: схемой ДТП от 05.10.2010, согласно которой в момент ДТП автомобиль /__/ большей частью корпуса находился на обочине прилегающей дороги слева и заканчивал свой маневр, что исключает движение автомобиля «/__/» по правой полосе дороги в момент ДТП (как это указал Васьков Е.И. при даче объяснения работникам ДПС); протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2010, которым зафиксировано место расположения транспортных средств после произошедшего ДТП.
Из перечисленных документов следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного по отношению к автомобилю «/__/» движения, следовательно, столкновение произошло в момент завершения маневра автомобиля /__/.
В то же время из материалов дела следует, что и действия Новикова С.Б. находятся в причинной связи с ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.Б. последний привлечен к административной ответственности за создание помех иным участникам дорожного движения. Исходя из обстоятельств дела, установленных на основании вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт привлечения Новикова С.Б. к административной ответственности обусловлен неправильным совершением маневра, в результате которого автомобиль под его управлением проехал некоторое расстояние по полосе встречного движения, не осуществляя поворот.
Таким образом, причинение имущественного вреда автомобилю истца связано и с нарушением Новиковым С.Б. правил маневрирования.
Вместе с тем материалы административного дела не содержат сведений о неисполнении Новиковым С.Б. обязанности по включению сигнала поворота перед началом соответствующего маневра. Объяснения представителя истца Васьковой Т.А., противоречащие этим материалам, не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем обоснованно подвергнуты критической судебной оценке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей Васькова Е.И. и Новикова С.Б. в причинении вреда автомобилю истца. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплачено истцу /__/, то есть более половины от заявленной суммы ущерба (/__/ р. + /__/ р.), оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка кассатора на то, что Новиков С.Б. во время движения уснул за рулем, а внешний вид Новикова С.Б. свидетельствовал о его плохом самочувствии, имеет характер предположения и в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами.
Утверждение кассатора о том, что Новиков С.Б. после столкновения не остановился сразу, а завершил маневр, проехав при этом значительное расстояние, не опровергает выводы суда, а напротив подтверждает вышеприведенные выводы судебной коллегии, согласно которым поводом привлечения Новикова С.Б. к административной ответственности явилось нарушение правил выполнения поворота налево, не находящееся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
При установленных судебной коллегией и судом первой инстанции обстоятельствах происшествия сам по себе факт привлечения Новикова С.Б. к административной ответственности не влечет возложение на него гражданско-правовой обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного автомобилю истца.
Ссылка кассатора на применение им мер по остановке транспортного средства, в результате которых на проезжей части остался след торможения, не отмеченный в схеме ДТП, не имеет правового значения для дела, поскольку не опровергает выводы суда и судебной коллегии о невыполнении Васьковым Е.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Оснований для вызова и допроса в судебном заседании инспектора ДПС К. не имелось, стороной истца в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности составленной К. схемы происшествия, а сведения о длине тормозного пути автомобиля истца по причинам, указанным выше, правового значения не имеют.
Достоверность схемы подтверждена подписью участников ДТП, инспектора ДПС, её составившего, и двух понятых.
Согласно сообщению начальника ОГИБДД Стрежевского ГОВД Ц. нарушения законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД при составлении материала по ДТП места не имели (л.д.17).
Утверждение кассатора о том, что отсутствие замечаний со стороны Васькова Е.И. относительно схемы ДТП обусловлено стрессовым состоянием и ушибом последнего, также не подтверждено.
Ссылки кассатора на объяснения Новикова С.Б. о том, что он не заметил двигавшийся позади автомобиль истца, не подтверждены доказательствами и не соответствуют объяснениям Новикова С.Б., данным инспектору ДПС непосредственно после происшествия.
Вопреки доводу жалобы, судом правильно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по указанным кассатором вопросам.
Так, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.
По настоящему делу такие вопросы не возникли. Обстоятельства ДТП установлены судебными инстанциями на основании представленных сторонами доказательств. Вопрос о том, кем из водителей были нарушены правила дорожного движения, является правовым и выходит за пределы компетенции экспертов автотехников.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майнгардта А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: