Судья: Чижиков Д.А. Дело №33-884/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Уваровой Т.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Малахова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву И. К. о признании возникших правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, заработной платы за время за время вынужденного прогула, материального вреда, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Малахова С. Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснение представителя ответчика Новосельцева И.К. Минлигалеева А.Ф. (доверенность от 10.12.2010), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Малахов С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву И.К. о признании возникших правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в апреле 2010 года он был принят на работу к ответчику /__/. В его трудовые обязанности входило оказание транспортных услуг ООО «ДЭС» при Мегионском ООО «УБР». Указанные трудовые обязанности он фактически исполнял с 22 апреля 2010 года, что подтверждают путевые листы с № 001 по № 0015, заявки диспетчерской службы ООО «ДЭС» с указанием маршрута, даты, ответственного лица. Табель учета отработанного рабочего времени ответчик не вел. Трудовые отношения с ответчиком он прекратил 15 сентября 2010 года. За весь период исполнения трудовых обязанностей ему выдавался аванс в размере /__/ (/__/) рублей и денежные средства для приобретения ГСМ (бензина). Согласно путевым листам за весь период исполнения трудовых обязанностей он отработал 1606 часов и его заработная плата должна составить /__/ рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составила /__/ рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать возникшие правоотношения трудовыми, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ руб. /__/ коп. (из расчета тарифа ООО «ДЭС» 1 час. работы х /__/ руб. /__/ коп.), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 68 дней в размере /__/ рублей, причиненный материальный вред в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере /__/ рублей, расходы по проезду в общественном транспорте к месту рассмотрения дела в размере /__/ рублей.
В судебном заседании Малахов С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что последним днем его работы у ответчика следует считать 15.09.2010 18.09.2010 ответчик забрал транспортное средство (автомобиль), на котором он работал, без расчета и без предоставления другой работы. По имеющейся договоренности с ответчиком размер его заработной платы был установлен в размере /__/ рублей за один час работы. Считает, что размер его заработной платы должен составлять /__/ рублей /__/ копеек за один час работы, так как работу он выполнял для ООО «ДЭС». В связи с нахождением в вынужденном прогуле, отсутствием заработной платы он не смог оплачивать коммунальные услуги, задолженность по оплате которых составила /__/ рублей. Данную задолженность считает убытками.
Ответчик Новосельцев И.К. иск признал частично и пояснил, что согласен выплатить истцу заработную плату за сентябрь 2010 года в размере /__/ рублей. Исковые требования в остальной части считает необоснованными. Считает, что к указанным правоотношениям подлежит применению срок давности в соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ. У него с истцом была заключена устная договоренность, согласно которой заработная плата истца была определена в /__/ рублей в месяц с учетом оклада /__/ рублей. Истец работал у него в должности водителя в период с 22.04.2010 по 15.09.2010. Истец отказывался заключать трудовой контракт в письменной форме, мотивируя тем, что оформляется на пенсию. В связи с имеющимися нареканиями о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, он вынужден был предупредить истца о предстоящем увольнении и 18.09.2010, истребовав у истца автомобиль, принять на работу другого работника. Трудовые отношения с истцом были прекращены по соглашению сторон. Считает заявленный истцом размер заработной платы (/__/ рублей за час работы) необоснованным.
Суд на основании ст.ст. 5, 21, 22, 77, 78, 129, 133, 133.1, 135, 136, 237, п.1 ст.392 ТК РФ, ч.1 ст.153 ЖК РФ, ст.56, ч.2 ст.68, 103 ГПК РФ, п.п. 56,62, 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 (с изменениями от 28.12.2006) исковые требования Малахова С.Н. удовлетворил частично. Признал отношения, возникшие период с 22.04.2010 по 15.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Новосельцевым И.К. и Малаховым С.Н., трудовыми отношениями. Обязал индивидуального предпринимателя Новосельцева И.К. надлежащим образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, оформить трудовые отношения с Малаховым С.Н. Обязал индивидуального предпринимателя Новосельцева И.К. внести в трудовую книжку Малахова С.Н. запись о приеме на работу в должности /__/ с 22.04.2010 и об увольнении с работы по соглашению сторон с 15.09.2010. Взыскал с Новосельцева И.К. в пользу Малахова С.Н. задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Взыскал с Новосельцева И.К. в пользу Малахова С.К. судебные расходы в размере /__/ рублей. Оставил исковые требования Малахова С.Н. к Новосельцеву И.К. в остальной части без удовлетворения. Взыскал с Новосельцева И.К. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в размере 1138 рублей 41 коп.
В кассационной жалобе Малахов С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не принял путевые листы за отработанный период с 22.04.2010 по 15.09.2010 в качестве подтверждения возникших трудовых отношений и посчитал отработанное время не подлежащим оплате в полном объеме. Обоснованность его расчета часовой тарифной ставки в размере /__/ рублей /__/ копеек подтверждается надлежащим образом оформленным документом, который суд не принял во внимание. Нарушения ответчиком ст.ст. 97,140,148,149,152,153 ТК РФ судом не учтены. Предоставленный ответчиком расчет его заработной платы является нарушением требований НК РФ и ТК РФ, не соответствует минимальному размеру заработной платы в /__/ рублей, установленному судом в судебном заседании. Судом было нарушено его права, а также право его представителя на ознакомление с гражданским делом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Малахова С.Н., ИП Новосельцева И.К.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела и установлено судом, ответчиком Новосельцевым И.К. не оспаривался факт принятия 22.04.2010 Малахова С.Н. на должность /__/ без заключения в письменной форме трудового договора с осуществлением управления автомобилем /__/, /__/ по договору на транспортное обслуживание с ООО «ДЭС».
На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд обоснованно признал данные обстоятельства установленными и освободил Малахова С.Н. от доказывания наличия возникновения трудовых отношений с Новосельцевым И.К., установив факт заключения трудового договора между работодателем Новосельцевым И.К. и работником Малаховым С.Н. с 22.04.2010 на неопределенный срок.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно посчитал отработанное время, указанное в путевых листах за отработанный период с 22.04.2010 по 15.09.2010, не подлежащим оплате в полном объеме и не принял его расчет задолженности по заработной плате исходя из тарифной ставки в размере /__/ рублей /__/ копеек, нельзя признать обоснованными.
Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (ч.1 ст.21 ТК РФ).
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.ст.135 ТК РФ).
При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период работы по утвержденной форме расчетного листка. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором ( ч.1, ч.2 ст. 136 ТК РФ).
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133 ТК РФ). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.1 ст.133.1 ТК РФ).
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору /__/ от 01.01.2009, заключенному между ООО «ДЭС» и ИП Новосельцевым И.К., об оказании транспортных услуг; талонам заказчика об оплате транспортных услуг; путевым листам с 22.04.2010 по 15.09.2010, допросил в качестве свидетелей П., С., Ч., Г. и обоснованно пришел к выводу, о том, что размер заработной платы Малахову С.Н. не был определен трудовым договором в письменной форме. Заработная плата Малахову С.Н. выплачивалась не регулярно. За отработанный период времени истцу была выплачена заработная плата в размере /__/ рублей. У ответчика, индивидуального предпринимателя Новосельцева И.К., имелась задолженность по заработной плате перед Малаховым С.Н. на период увольнения последнего и правомерно удовлетворил требования в этой части в размере /__/ рублей /__/ копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате в установленном судом размере, а доводы кассатора об ином размере считает не состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод кассатора о нарушении судом процессуального законодательства, выразившегося в отказе истца на ознакомление с материалами дела, является необоснованным, поскольку судом была предоставлена такая возможность (л.д.122), однако истец отказался знакомиться с материалами дела, обосновав свой отказ подачей кассационной жалобы (л.д.123).
Иных доводов для отмены судебного решения кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Малахова С.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова С. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: