Судья: Чижиков Д.А. Дело № 33-885/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 8 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Башировой О. Ф. к индивидуальному предпринимателю Ионенко Л. А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Башировой О. Ф. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Ионенко Л.А. Голодникова В.М. (доверенность от 09.03.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баширова О.Ф., с учетом уточнений, обратилась с иском к ИП Ионенко Л.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 06.09.2008 по 14.01.2010 в размере /__/ рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере /__/ рубля /__/ копеек, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование иска указала, что в период с 06. 09.2008 по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ИП Ионенко Л.А. по трудовому договору, согласно которому она принята на работу в качестве продавца в магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: /__/. Согласно условиям трудового договора продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, оплата начисляется из расчета: /__/ рублей - должностной оклад, 1,5 - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. Фактически истица работала 40 часов в неделю, с 10:00ч. до 20:00 ч. без перерыва. Оплата производилась согласно договору, доплата за сверхурочную работу ей не производилась. С 12 февраля 2010г. истица находится в декретном отпуске, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей.
В судебном заседании Баширова О.Ф. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в период работы фактически отрабатывала в магазине 210 часов в неделю. Исходя из этого, ею произведен перерасчет задолженности за отработанный у ответчика период времени. Просила восстановить ей срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине. В период работы она не получала расчетные листы, затем находилась на «больничном» после рождения ребенка. При отсутствии расчетных листов не имела возможности самостоятельно произвести расчет заработной платы.
Представитель ИП Ионенко Л.А. Данильченко И.Ю., действующий по доверенности от 17.11.2010, иск не признал. Указал, что пособие по временной нетрудоспособности выплачено Башировой О.Ф. в полном объеме. Доказательств того, что имела место переработка, не представлено. Полагал, что истицей пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд на основании ст.ст. 136, 136, 152, 392 ТК РФ, п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст. 29 ГПК РФ, определений Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 №73-О, от 12.07.2005 №312-О, от 15.11.2007 №728-О, от 21.02.2008 №73-О-О в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Баширова О.Ф. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком ее трудовых прав, нашли свое подтверждение, в том числе и при проведении прокуратурой /__/ проверки. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и представленным ею расчетам, указывает, что суд в решении не обосновал мотивы отказа в принятии представленного ею расчета. Не согласна с тем, что срок исковой давности пропущен ею не по уважительной причине, указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с марта 2010 года – с того периода, когда ей стало известно о нарушении своих прав, выразившихся в получении пособия в меньшем размере, чем она рассчитывала.
В возражении на кассационную жалобу ИП Ионенко Л.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Башировой О.Ф. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Башировой О.Ф. и Ионенко Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2008 между ИП Ионенко Л.А., именуемой работодателем, и Панишевой (Башировой) О.Ф., именуемой работником, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Панишева О.Ф. принята на работу /__/ в магазин промтоваров, расположенный по адресу: /__/. Согласно договору продолжительность рабочей недели Панишевой (Башировой) О.Ф. составляет 36 часов в неделю, должностной оклад (тарифная ставка) - /__/ рублей в месяц, районный коэффициент - 1, 5 и северная надбавка в размере 50 % к окладу (том 1, л.д. 7-10).
Приказом (распоряжением) ИП Ионенко Л.А. от 01.10.2009 /__/ Панишева (Баширова) О.Ф. переведена в магазин промтоваров /__/ с тарифной ставкой (окладом) в размере /__/ рублей, северной надбавкой в размере 50 % к окладу, районным коэффициентом в размере 1,5 (том 1. л.д. 235).
На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Обращаясь с иском в суд, Баширова О.Ф. утверждала, что заработная плата за период с 06.09.2008 по 14.01.2010 за сверхурочную работу ей не выплачена, а исходя из этого пособие по временной нетрудоспособности исчислено неправильно.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе графикам учета рабочего времени за период с сентября 2008г. по январь 2010г., ответу Прокуратуры /__/ на обращение истца от 12.10.2010 (л.д.36), представленным листкам нетрудоспособности, выписке из индивидуальной карты больной, допросил в качестве свидетеля Т. об обстоятельствах работы истца и обоснованно пришел к выводу, что срок для обращения в суд истицей был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истицей в суд не представлено, а представленные доказательства таковыми не являются.
Суд правильно указал, что ежемесячно получая заработную плату в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, составляя графики учета рабочего времени, истица не могла не знать о нарушении своих прав. Даже с учетом того, что о нарушении своих прав Баширова О.Ф. узнала в марте 2010 года, срок, установленный законом, для обращения в суд ею пропущен, поскольку исковое заявление подано только 28.10.2010.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истицей обстоятельства пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку каких-либо препятствий или затруднений, подтверждающих невозможность Башировой О.Ф. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено. Мотивы, по которым причины пропуска срока признаны необоснованными, подробно приведены в решении и судебная коллегия с ними согласна.
При установленном факте пропуска срока на обращение в суд доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Отказ суда в удовлетворении иска не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон. Несогласие истицы с принятым по делу решением является ее правом как участника процесса, однако не может расцениваться как нарушение прав истца на судебную защиту.
Иных доводов для отмены судебного решения кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Башировой О.Ф. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башировой О. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: