08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Карякина В. Б. к Сулейманову В. Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Прибрежное»
по кассационной жалобе Карякина В. Б. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Карякина В.Б., представителя истца Луценко С.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2010, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья «Прибрежное» Фурсина В.Ю., действующего по доверенности от 15.01.2011, третьего лица Хуртыниной Т.И., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карякин В. Б. (далее по тексту - Карякин В.Б., истец) обратился с иском к Сулейманову В. Ф. (далее по тексту - Сулейманов В.Ф., ответчик) о признании недействительными пунктов 3,4,12 решения общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от 28.06.2010.
В обоснование иска указал, что 28.06.2010 состоялось внеочередное общее собрание членов Товарищества собственников жилья «Прибрежное» (далее по тексту - ТСЖ «Прибрежное»), проведенное в заочной форме по инициативе /__/ ТСЖ «Прибрежное» Сулейманова В.Ф. В повестку дня данного собрания, в том числе, были включены вопросы:
№ 3 - определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
№ 4 - определение условий договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
№ 12 - избрание правления.
Вопросы повестки дня за №№ 3 и 4 данного общего собрания связаны с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, и согласно пункту 12 части 2 статьи 145, пункту 4 статьи 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение по данным вопросам должно приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Из текста Протокола № /__/ от 28.06.2010 следует, что в голосовании принимали участие не только члены ТСЖ «Прибрежное», но и собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, и их голоса засчитывались при подведении результатов голосования.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 137, пункту 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также абзацу 9 пункта 2.3 Устава ТСЖ «Прибрежное», интересы членов ТСЖ в отношениях с третьими лицами должно представлять именно ТСЖ как самостоятельное юридическое лицо. Таким образом, включение вопросов № 3 и 4 в повестку дня общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от 26.06.2010 противоречит указанным положениям.
Что касается несогласия с решением собрания в части пункта 12 решения, то согласно частям 1 и 2 статьи 143 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 6.1. Устава ТСЖ «Прибрежное», членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ. Согласно части 2 статьи 147 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 9.3. Устава ТСЖ «Прибрежное», правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок в два года.
В качестве кандидатов в члены правления ТСЖ «Прибрежное», предложенных инициатором собрания, были включены граждане, не только не являющиеся членами ТСЖ «Прибрежное», но и не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, это Хуртынина Т.И., проживающая по адресу: /__/ и Заболотная Л.Н., проживающая по адресу: /__/. При этом указанные лица были выбраны в качестве членов Правления ТСЖ «Прибрежное», что прямо противоречит перечисленным нормам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Карякин В.Б., его представитель Луценко С.А. исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным. Луценко С.А. дополнительно пояснил, что участие в общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ) Хуртыниной Т.Н. и Заболотной Л.М., а также избрание их в члены правления ТСЖ неправомерно в силу того, что данным гражданам не принадлежат на праве общей совместной собственности жилые помещения в домах по /__/, поскольку несмотря на то, что квартира была приобретена супругами Сулеймановым В.Ф. и Хуртыниной Т.Н., супругами Заболотным В.М. и Заболотной Л.Н. за счет их общих доходов, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано лишь на одного из супругов (Сулейманова В.Ф. и Заболотного В.М.), то есть имела место регистрация права частной собственности на недвижимое имущество, а не права общей совместной собственности. Указывает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми.
Ответчик Сулейманов В.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ТСЖ «Прибрежное» Хуртынина Т.Н. исковые требования не признала, полагала, что при проведении общего собрания членов ТСЖ не было допущено нарушений. Сама она, а также Заболотная Л.Н. являются собственниками жилых помещений, приобретенных в период брака, и членами ТСЖ, а потому могут входить в состав правления ТСЖ.
Представитель третьего лица ТСЖ «Прибрежное» Фурсин В.Ю. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснял суду, что вопросы № № 3, 4 в протокол № /__/ от 28.06.2010 общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» включены ошибочно, поскольку разрешение данных вопросов относилось к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо следует из решений собственников помещений - бюллетеней для заочного голосования. Помимо протокола общего собрания членов ТСЖ № /__/ от 28.06.2010 существует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /__/ от 28.06.2010, где также отражены вышеуказанные вопросы. В части избрания членами правления Хуртыниной Т.Н. и Заболотной Л.Н. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные лица приобрели квартиры в период брака, данное имущество является в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации совместной собственностью супругов, в отношении которого они несут равные права и обязанности, а потому указанные лица также могут участвовать в управлении ТСЖ.
Третье лицо Заболотная Л.Н. полагала иск о признании решения общего собрания ТСЖ «Прибрежное» от 28.06.2010 подлежащим удовлетворению, пояснила, что сама не является членом ТСЖ, заявление о включении в члены ТСЖ было написано ею от имени своего мужа. Сама от своего имени подобных заявлений она не писала. Кроме того, она не принимала участие в заочном голосовании в мае – июне 2010 года, так как находилась за пределами /__/.
Обжалуемым решением суд на основании статей 36, 46, 135, 143, 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации исковые требования Карякина В.Б. удовлетворил частично, признал недействительными пункты 3, 4 решения общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от 28.06.2010 (протокол № /__/), пункт 12 решения общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» от 28.06.2010 (протокол № /__/) в части избрания в состав правления ТСЖ «Прибрежное» Заболотной Л.М. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Карякин В.Б. просит решение суда изменить, выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что квартира №/__/ по /__/ в /__/ приобретена Сулеймановым В.Ф. и Хуртыниной Т.И. в период их брака по договору купли-продажи от 11.07.2001 и является их совместной собственностью, необоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная квартира приобретена указанными лицами за счет их общих средств. Кроме того, совместного заявления Сулейманова В.Ф. и Хуртыниной Т.И. о представлении одним из собственников общих интересов в товариществе в материалах дела нет. Также отсутствуют документы, подтверждающие решение вопроса о принятии в члены ТСЖ «Прибрежное» в соответствии с Уставом товарищества Хуртыниной Т.И., а из её пояснений следовало, что правлением товарищества никаких документов о принятии в члены ТСЖ «Прибрежное» не составлялось.
В возражениях на жалобу ТСЖ «Прибрежное» в лице представителя Хуртыниной Т.И., Сулейманов В.Ф. полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Карякин В.Б., его представитель Луценко С.А. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель третьего лица ТСЖ «Прибрежное» Фурсин В.Ю., третье лицо Хуртынина Т.И. согласились с решением суда. Ответчик Сулейманов В.Ф., третье лицо Заболотная Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Принимая решение о законности и обоснованности избрания Хуртыниной Т.И. в состав правления ТСЖ «Прибрежное», суд первой инстанции исходил из того, что она является собственником квартиры № /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, членство Хуртыниной Т.И. в ТСЖ «Прибрежное» подтверждено заявлением о вступлении в члены указанного ТСЖ, а значит и могла быть избрана в состав правления ТСЖ «Прибрежное».
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Согласно протоколу № /__/ от 28.06.2008 на повестку дня общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» был вынесен в том числе и вопрос об избрании членов правления ТСЖ «Прибрежное» (том 1 листы дела 34-40, 65-70).
В число членов правления была избрана Хуртынина Т.И.
В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, кассатор настаивал на том, что данное лицо не является собственником квартиры в доме, а значит не может быть принята в члены ТСЖ «Прибрежное» и быть избранной в члены правления ТСЖ.
Суд первой инстанции правильно указал, что право собственности Хуртыниной Т.И. на квартиру № /__/ в доме адресу /__/ подтверждается свидетельством /__/ № /__/ от 17.05.2007 о заключении брака между Хуртыниной Т.И. и Сулеймановым В.Ф. 15.03.1986 (том 2 лист дела 5), свидетельством о государственной регистрации права Сулейманова В.Ф. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 11.07.2001 (том 2 лист дела 3-4).
Согласно часте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, указанная квартира является в силу действующего законодательства совместной собственностью как Хуртыниной Т.И., так и Сулейманова В.Ф.
Ссылка кассатора на то, что суду не представлено доказательств приобретения квартиры Хуртыниной Т.И. и Сулеймановым В.Ф. за счёт общих средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку приобретение квартиры в браке уже предполагает распространение на неё режима общей совместной собственности супругов, независимо от того, на кого из них зарегистрирована недвижимость. Доказательства обратного в порядке выполнения обязанности по доказыванию заявленных требований, установленной статьёй 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на заявление Хуртынина Т.И. от 25.01.2009 и с учётом требований закона сделал вывод о том, что оно подтверждает включение Хуртыниной Т.И. в члены ТСЖ «Прибрежное» (том 2 лист дела 95). Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о решении вопроса о включении Хуртыниной Т.М. в члены ТСЖ «Прибрежное», противоречат представленным доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карякина В. Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: