08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частным жалобам Закрытого акционерного общества «Томский умелец», Фурмана В. В., Фурман О. В., Фурман Л. И. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Бурец Л.Н., действующей по доверенности № 010-Т/2216-С-10 от 10.03.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту - ЗАО «Банк Интеза», истец, заявитель) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Томский умелец», Фурману В. В., Фурман О. В., Фурман Л. И. (далее по тексту - ЗАО «Томский умелец», Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И., ответчики, податели жалоб) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд:
-взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в пользу ЗАО «Банк Интеза» в размере /__/ рубля, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору в размере /__/ рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, начисленных за период с 27.10.2010 по 01.03.2011; сумму штрафных пени в размере /__/ рублей, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.01.2011;
-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Томский умелец», а именно на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: /__/, общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей.
Также просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 504,22 рубля.
Одновременно ЗАО «Банк Интеза» обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Томский умелец», Фурману В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И., в размере цены иска /__/ рубля.
Судья на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 01.02.2011 постановил определение, которым заявление ЗАО «Банк Интеза» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил, в обеспечение завяленного иска наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам ЗАО «Томский умелец», Фурману В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, на общую сумму /__/ рубля.
В частной жалобе ЗАО «Томский умелец» просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку недвижимое имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у истца, доказательств того, что ответчики предпринимают или пытаются предпринять какие-либо меры по сокрытию, порче или утрате имущества, стороной истца представлено не было и судом не исследовалось.
Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на оценку имущества по договору об ипотеке от 17.12.2007, которая была занижена более чем в 15 раз. Согласно отчету от 30.06.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества ЗАО «Томский умелец», указанного в договоре об ипотеке, по состоянию на 06.07.2010 составляет /__/ рублей. Таким образом, истец пытается произвести захват имущества у ответчика по явно заниженной стоимости.
Принятые судом обеспечительные меры фактически являются предметом иска, предрешающим разрешение спора по существу, в связи с чем не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также нарушают право собственника ЗАО «Томский умелец» на последующий залог имущества для перекредитации и расчета с истцом.
В частных жалобах Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. также просят отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что между ЗАО «Томский умелец» и ЗАО «Банк Интеза» заключено два кредитных договора на общую сумму около /__/ рублей под залог недвижимого имущества ЗАО «Томский умелец», стоимость которого составляет более /__/ рублей, что является достаточным для погашения кредита.
Полагают, что существует спор между юридическими лицами из кредитного договора, то есть из предпринимательской деятельности и указанный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Также указывают, что сумма заложенного имущества превышает сумму кредита и принятие судом указанных обеспечительных мер нарушают их права как физических лиц.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заявителя Бурец Л.Н. возражал против удовлетворения частных жалоб, полагая определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснила суду, что суду первой инстанции доказательства оценки арестованного имущества на сумму более /__/ рублей не предоставлялись. Податели частных жалоб извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив частные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве представителя истца ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частных жалоб.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленного иска, ЗАО «Банк Интеза» сослался в исковом заявлении на наличие у ответчиков долга по кредитным обязательствам, подкрепив свои доводы приложенными к исковому заявлению документами.
При этом истцом также указано, что ответчик ЗАО «Томский умелец» не исполняет свои обязательства по кредитному договору КД № /__/ от 17.12.2007, исполнение которых обеспечено поручительством ответчиков Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И.
При таких обстоятельствах принятие судьёй обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ЗАО «Томский умелец», Фурману В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, на общую сумму /__/ рубля соответствует приведённым положениям закона.
Так, принятая судьёй мера по обеспечению иска касается предмета иска, гарантирует реальность исполнения в будущем судебного решения и предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав. Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и законному интересу ответчиков.
Арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска, в связи с чем доводы жалоб Фурмана В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. о нарушении их прав со ссылкой на оценку стоимости недвижимого имущества ЗАО «Томский умелец» не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия также отклоняет довод ЗАО «Томский умелец» о нарушении судом гражданского процессуального законодательства в связи с арестом имущества ответчиков на сумму /__/ рублей. Арест наложен на имущество в пределах цены иска, иная оценка арестованного имущества правового значения не имеет.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы частных жалоб о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Интеза» заявлены исковые требования к ЗАО «Томский умелец» и гражданам Фурману В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И., что указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции в соответствии с правилом пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Остальные доводы частных жалоб правового значения не имеют, оснований для отмены обжалуемого определения судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Закрытого акционерного общества «Томский умелец», Фурмана В. В., Фурман О. В., Фурман Л. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: