08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Майбах Л. П., Майбаха Д. В. и Майбаха Д. В. к Иноземцеву Е. А. и Иноземцевой Е. С. о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Майбах Л. П., Майбаха Д. В. и Майбаха Д. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца и представителя несовершеннолетних истцов Майбах Л.П., представителя истца Кобляковой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011, представителя ответчиков Негрей В.Н., действующего на основании доверенности от 03.09.2010, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилище» Андреюк А.Л., действующей по доверенности от 01.02.2011, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Жилище» Николаевой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2011, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Майбах Л. П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Майбаха Д. и Д. (далее по тексту - Майбах Л.П., Майбах Д.В., Майбах Д.В., истцы, кассаторы) к Иноземцеву Е. А. и Иноземцевой Е. С. (далее по тексту- Иноземцев Е.А., Иноземцева Е.С., ответчики) о солидарном взыскании ущерба в размере /__/ рублей, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что она и ее дети являются сособственниками квартиры № /__/. 21.08.2010 они возвратились из отпуска и обнаружили затопление квартиры. Вода лилась из квартиры № /__/, расположенной этажом выше.
26.08.2010 работниками Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилище» (далее по тексту - ООО «УК «Жилище») был составлен акт, где в качестве причины затопления указана поломка вентиля на трубе холодного водоснабжения в квартире № /__/, принадлежащей ответчикам. Ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, составляет /__/ рублей, ущерб, причиненный мебели – /__/ рублей.
Просила также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 463,23 рублей, возмещение оплаты за получение сведений в Управлении Росреестра по Томской области в сумме /__/ рублей, возмещение оплаты за проведение оценки в сумме /__/ рублей, возмещение оплаты услуг представителя в сумме /__/ рублей.
В судебное заседание Майбах Л.П. не явилась, будучи извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Коблякова Н.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Иноземцев Е.А. и Иноземцева Е.С. как собственники квартиры № /__/ несут ответственность за свое имущество в полном объеме и должны оплатить нанесенный ущерб.
Ответчики в суд не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Негрей В.Н. иск не признал и пояснил, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиками представлены и установлено, что поломка крана на трубе холодного водоснабжения в квартире ответчиков произошла по причине неправильного монтажа вентиля сантехником ООО «Сервис-Жилище», которое и является надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилище» Андреюк А.Л. полагала, что иск подлежит удовлетворению. Согласно акту комиссии от 26.08.2010, затопление произошло по вине собственника квартиры № /__/ по причине лопнувшего ниппеля (бочонок) после отсечного вентиля на трубе холодного водоснабжения. Указанное имущество не является общим имуществом собственников дома по /__/, следовательно ООО «УК «Жилище» не несет ответственности за его содержание.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Жилище» (далее по тексту -ООО «Сервис-Жилище») Николаева Н.С. полагала, что иск подлежит удовлетворению и пояснила, что согласно акту от 26.08.2010 представитель «УК Жилище» указал причиной затопления лопнувший ниппель. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 предусмотрено, что ниппель не входит в состав общего имущества, за которое несет ответственность управляющая компания.
Третье лицо Дергунов В.А. пояснил, что он был в квартире ответчиков дважды летом 2010 года. Первый раз он заменил шаровой вентиль в туалете на вводе от общего стояка. Второй раз, после затопления квартиры, он заменил поставленный им вентиль в связи с поломкой. Полагал, что авария не связана с его действиями.
Обжалуемым решением на основании статей 307, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 68, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Майбах Л.П., Майбаха Д.В., Майбаха Д.В. к Иноземцеву Е.А. и Иноземцевой Е.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Коблякова Н.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции: госпошлину в размере 100 рублей за подачу кассационной жалобы и расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ рублей.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд необоснованно посчитал, что каких-либо доказательств, подтверждающих бесхозяйственность содержания имущества ответчиками, суду не представлено. Напротив, суду представлены фотографии, на которых видно, что система водоснабжения содержалась ответчиками не должным образом. Суд не дал оценки тому факту, что при замене вентиля сантехником Дергуновым В.А. 06.08.2010, со стороны ответчиков к выполненной работе замечаний не было.
Кроме того, возлагать ответственность за ущерб на иных лиц, кроме супругов Иноземцевых, у суда не было оснований.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Майбах Л.П., представитель истца Коблякова Н.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители третьих лиц Андреюк А.Л., Николаева Н.С. полагали жалобу подлежащей удовлетворению. Представитель ответчиков Негрей В.Н. считал, что решение суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в кассационном производстве, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что в период 20-21.08.2010 в квартире ответчиков, расположенной над квартирой истцов, произошла утечка воды их трубы холодного водоснабжения, в результате чего квартире истцов нанесены повреждения, истцам причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме /__/ рублей. Данный факт подтверждается также свидетельствами о праве собственности истцов на квартиру № /__/ по адресу: /__/ (листы дела 7-10), актом комиссионного осмотра квартиры ответчиков от 26.08.2010 (лист дела 15-17), выпиской из ЕГРП ( лист дела 11), заключением специалиста (листы дела 145-155).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании причинённого ущерба, суд исходил из того, что ответчики не могут нести ответственность за причиненный вред истцу в результате затопления, поскольку ущерб имуществу причинен в результате неправильного монтажа вентиля, обслуживание дома производится по договору подряда, заключённому между ООО «УК «Жилище» и ООО «Сервис-Жилище». По данному договору услуги по ремонту системы отопления, горячего и холодного водоснабжения фактически выполняются ООО «Сервис-Жилище». Вентиль, сломавшийся в процессе эксплуатации, в квартире ответчиков неправильно смонтировал Дергунов В.А., работающий в ООО «Сервис-Жилище» в качестве /__/.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел причинно - следственной связи между возникшим у истцов ущербом и какими-либо действиями ответчиков, указав, что доказательства бесхозяйственного отношения к содержанию имущества со стороны Иноземцевых суду не представлены.
С такими выводами согласиться нельзя.
Ответчики являются собственниками квартиры № /__/.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.
Содержание приведённых положений указывает на то, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, является факт добросовестного содержания ответчиками собственного имущества - квартиры, включая находящееся в ней инженерное оборудование и коммуникации.
Определяя, относится ли вентиль на трубе холодного водоснабжения в квартире № /__/ к частному имуществу Иноземцевых, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение содержится и в части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела подтверждено, что прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире ответчиков произошёл по причине срыва переходника, установленного в шаровом кране холодной воды, находящегося в туалете квартиры № /__/, расположенной в доме № /__/. В свою очередь причиной разрушения резьбовой части переходника могло послужить возникновение микротрещины в процессе монтажа.
Из представленных суду фотографий фрагмента названной трубы ( листы дела 156,157) следует, что переходное устройство (переходник) установлено после первого запорно-регулировочного крана, установленного на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения квартиры ответчиков, а значит в соответствии с вышеприведёнными положениями относится к частному имуществу Иноземцевых.
При таких обстоятельствах ответственность за надлежащее содержание данного крана несут ответчики, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчиках, а таких доказательств суду представлено не было.
Так, материалами дела установлено, что переходник был 06.08.2010 заменён /__/ Дергуновым В.А., работающим в ООО «Сервис-Жилище», и ответчики приняли работу данного лица без замечаний.
Впоследствии в период 20-21 августа 2010 года, то есть в момент прорыва переходника, ответчики отсутствовали дома, уходя, не перекрыли водоснабжение квартиры, зная, что покидают квартиру на несколько дней. Следовательно, Иноземцевы виновно не выполнили свою обязанность незамедлительно сообщать в спасательно-аварийную службу о всех неисправностях внутриквартирного оборудования. Данная обязанность закреплена пунктом 3.3.5 Договора управления многоквартирным домом (листы дела 77-82). В связи с данными действиями ответчиков, у ООО УК «Жилище» не было возможности своевременно и качественно исполнить обязанность по устранению течи и не допустить причинение ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленной причинную связь между виновным поведением ответчиков и нанесённым истцам ущербом. Из свидетельств о регистрации прав собственности на квартиру на имя истцов следует, что в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ доля Майбах Л.П. составляет 3/5, доля Майбаха Д. 1/5, доля Майбаха Д. составляет 1/5.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления квартиры по вине ответчиков подтверждена заключением эксперта, составляет /__/ рублей и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке в соответствии с требованиями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира № /__/ принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, а значит вред истцам причинён их совместными действиями.
Решая вопрос о взыскании с ответчиков завяленных истцами понесённых судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать данные расходы в следующих размерах.
В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с содержанием указанных норм судебная коллегия считает необходимым взыскать в равных долях с Иноземцева Е.А., Иноземцевой Е.С. в пользу Майбах Л.П. возмещение расходов на получение сведений из Управления Росреестра в размере /__/ рублей, возмещение расходов по оценке ущерба - /__/ рублей.
В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается по требованию имущественного характера в следующем размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, и 200 рублей по требованию неимущественного характера. Сумма госпошлины в размере 2463,23 рубля заплачена Майбах Л.П. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу Майбах Л.П. по итогам рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, сумма судебных расходов составляет /__/ рубля. Данную сумму в пользу Майбах Л.П. судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в равных частях, то есть по /__/ рублей с каждого.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объёма проделанной представителем истца работы, требований разумности судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца Майбах Л.П. с Иноземцева Е.А., Иноземцевой Е.С. за услуги представителя в суде первой и кассационной инстанций /__/ рублей. Данную сумму с ответчиков в пользу Майбах Л.П., понесшей данные расходы, следует взыскать также в равных частях.
С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в силу пункта 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Майбах Л.П., Майбаха Д.В., Майбаха Д.В. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Майбах Л. П., Майбаха Д. В., Майбаха Д. В. удовлетворить.
Взыскать с Иноземцева Е. А., Иноземцевой Е. С. солидарно в пользу Майбах Л. П., Майбаха Д. В., Майбаха Д. В. /__/ рублей в счёт возмещения ущерба.
Взыскать с Иноземцева Е. А., Иноземцевой Е. С. в пользу Майбах Л. П. возмещение судебных расходов по /__/ (/__/) рублю /__/ копейки с каждого.
Взыскать с Иноземцева Е. А., Иноземцевой Е. С. в пользу Майбах Л. П., по /__/ рублей с каждого в возмещение расходов за услуги представителя в суде первой и кассационной инстанций.
Председательствующий:
Судьи: