08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе Пучкова И. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления к Барышниковой Н. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пучков И. В. (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) обратился в суд с иском к Барышниковой Н. Г. (далее по тексту – Барышникова Н.Г.), в котором просил обязать Барышникову Н.Г. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в её личных беседах с гражданами и выступлениях на контрольно-ревизионной комиссии, в письменном заявлении от 09.02.2010, в форме устного и письменного заявления на контрольно-ревизионной комиссии Томского областного отделения КПРФ и Горкома КПРФ. Также просил суд обязать Барышникову Н.Г. обратиться в письменном и устном виде к членам обкома и горкома КПРФ, заявив, что сведения, распространенные ею, не соответствуют действительности, а именно «Пучков И. В. не является вором, мошенником, вымогателем, аферистом, хищением чужого имущества он не занимается», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере одного рубля, судебные расходы.
Судья на основании статей 131, 132, 136, пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение, которым исковое заявление Пучкова И.В. к Барышниковой Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда оставил без движения, предложив Пучкову И.В. в срок до 14 марта 2011 года устранить недостатки искового заявления. Пучкову И.В. также разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю. Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями.
В частной жалобе Пучков И.В. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что на заявлении Барышниковой Н.Г. от 09.02.2010, которое она распространяла, имеется подпись секретаря КРК, печати у него в наличии нет. Со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 также указывает, что объем информации о нарушенных правах заявителя, указанных в заявлении, не подлежит оценке на стадии принятия заявления к производству. Оценка объема и достаточности информации и доказательств, изложенных в заявлении, судом доступна только на стадии досудебной подготовки, на стадии же принятия заявления к производству суд имеет право установить только факт того, имеется или нет в заявлении ссылка на то, какие права заявителя нарушены, или имеются препятствия для их реализации.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Пучков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оставляя исковое заявление Пучкова И.В. без движения, судья обоснованно указал, что к иску приложено доказательство, на которое заявитель ссылается в своём исковом заявлении, а именно, копия заявления Барышниковой Н.Г. от 09.02.2010, форма данного письменного доказательства не соответствует приведённым положениям закона, поскольку копия не заверена надлежащим образом - печатью, а имеющаяся на ней подпись секретаря КРК Томского горкома КПОФ П. не подкреплена сведениями об уполномоченности данного лица заверять копии документов, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления указанного документа в подлиннике (листы дела 5,6).
Данный вывод сделан судьёй и с учётом положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судьи о невыполнении заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.
Таким образом, определение судьи является законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Пучкова И.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкова И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: