Судья: Величко М.Б. Дело № 33-964/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску .
Мурашкина Д. Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа
по кассационной жалобе Мурашкина Д. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 2 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Слободянюк Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Мурашкин Д.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере /__/ р., штрафа за период с 28.05.2010 по 24.12.2010 в размере /__/ р., в обоснование которого указал, что 26.01.2009 УВД по Томской области (страхователем) и филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в г.Томске (страховщиком) был заключён государственный контракт обязательного страхования лиц рядового и начальствующего состава УВД по Томской области; объектом страхования по договору являлся имущественный интерес, связанный, в том числе, с жизнью и здоровьем застрахованного Мурашкина Д.Н.; 28.06.2009 истец попал в автомобильную аварию, в результате которой получил ушиб головного мозга, рваные раны, подвывих правого плечевого сплетения, двойной перелом нижней челюсти, что подтверждается свидетельством о болезни №/__/ от 03.12.2009; копия этого свидетельства передана страховщику; согласно справке №/__/ от 11.05.2010 оклад месячного денежного содержания истца на день увольнения составлял /__/ р. и состоял из оклада по штатной должности /__/ р. и оклада по специальному званию /__/ р.; 27.02.2010 истцу установлена /__/, что подтверждается справкой серии /__/ №/__/, указанная справка, а также все необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, определенные постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855 (ред. от 12.09.2008) «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», переданы страховщику 12.05.2010 для выплаты страхового возмещения в размере /__/ р.; 28.05.2010 и 20.10.2010 истец получил отказы в выплате страховой суммы, период просрочки выплаты составляет 210 дней.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А. факт причинения телесных повреждений истцу в период работы последнего в УВД по ТО, обстоятельства его обращения к страховщику за страховым возмещением, достаточность представленных документов для страховой выплаты, не оспаривала, вместе с тем требования истца не признала в связи с тем, что страховой случай (/__/) произошел по истечении периода действия договора страхования.
Представитель третьего лица УВД по Томской области Бакшеев В.О. считал требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что установление /__/ истца по истечении срока договора страхования не имеет значения, поскольку связано с событием, произошедшим в период действия данного договора.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.927, 934, 940, 957, 969 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 4, 5, 6, 7, 12 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст.ст.41, ч.2 ст. 56, ч.1 ст.98 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Мурашкин Д.Н. просит решение отменить, указав, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страховой суммы противоречит договору и представленным истцом доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «АльфаСтрахование» Слободянюк Е.А. полагает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что /__/ Мурашкину Д.Н. вследствие увечья установлена не в период действия договора страхования, что исключает страховое возмещение.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.
Согласно ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 ст.4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно абз.3 ст.4 приведенного Федерального закона к страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, исходя из оклада, установленного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности и имеющего воинское звание, которые аналогичны воинской должности и воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.
При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
В случае установления застрахованному лицу /__/ в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: /__/- страховая сумма выплачивается в размере 25 окладов.
Согласно ст.6 названного закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).
На основании ч.1 ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Судом установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
26.01.2009 УВД по ТО (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен государственный контракт №/__/ обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД по ТО, подлежащих страхованию в 2009 году, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.52-58,59).
Мурашкин Д.Н. является выгодоприобретателем по указанному государственному контракту от 26.01.2009.
Согласно п.3.1.2 государственного контракта от 26.01.2009 страховым случаем является установление застрахованному лицу /__/ в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.
Как следует из материалов дела, Мурашкин Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 11.09.2003 по 28.12.2009, 28.06.2009 в свободное от службы время попал в ДТП, в результате чего 27.02.2010 Мурашкину Д.Н. установлена /__/, что подтверждается справкой серии /__/ №/__/л.д.10,69).
Таким образом, установление Мурашкину Д.Н. /__/ имело место до истечения одного года после увольнения со службы, /__/ установлена вследствие травмы, полученной в период прохождения службы, следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный абз.3 ст.4 вышеназванного Федерального закона
Исходя из буквального понимания данной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт продления государственного контракта УВД по ТО и ответчика на 2010 год не имеет правового значения для разрешения требований Мурашкина Д.Н., поскольку его праву на получение страховой суммы корреспондирует обязанность ответчика, вытекающая из вышеназванного контракта.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска Мурашкина Д.Н. основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым требование Мурашкина Д.Н. о взыскании страховой суммы удовлетворить полностью, а требование о взыскании штрафа - частично.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно справке от 11.05.2010 №/__/ оклад месячного денежного содержания Мурашкина Д.Н. на день увольнения составлял /__/ р., из них: оклад по штатной должности /__/ р., оклад по специальному званию /__/ р. (л.д.10).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере /__/ р. (/__/ р. х 25).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, соотношение задолженности и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 0,7 % за каждый день просрочки, то есть до /__/ р.
Исходя требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, а также из существа спора, результатов его рассмотрения судом кассационной инстанции и представленного платежного документа за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца в сумме /__/ р.
На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 2 февраля 2011 года отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования Мурашкина Д. Н. удовлетворить частично:
взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мурашкина Д. Н. /__/ (/__/) рубль в счет страхового возмещения, /__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет штрафа, а всего /__/ р.;
взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мурашкина Д. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.
Председательствующий
Судьи: