Судья: Приемов В.И. Дело № 33-995/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Зверева А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2011 года
дело по иску Марченко Н. И. к Звереву А.В., Зверевой Л. П. о признании недействительными акта приемки законченного строительством объекта сооружений водопровода и канализации и последующих сделок с указанным недвижимым имуществом, признании недействительным зарегистрированного права Зверевой Л.П. на сооружения водопровода и канализации, признании за истцом права собственности на водопровод и канализацию.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Зверева А.В. Зайцева М.В., представителя ответчика Зверевой Л.П. Зверева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Марченко Н.И. Юдниковой И.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марченко Н.И. обратилась в суд с иском к Звереву А.В., Зверевой Л.П. о признании недействительным правоустанавливающего документа – акта приемки законченного строительством объекта сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 15.07.2004, признании недействительным зарегистрированного права Зверевой Л.П. на сооружения (водопровод и канализация по адресу: /__/), признании недействительным договора купли-продажи сооружений (водопровод и канализация по адресу: /__/) от 29.05.2009 между Зверевой Л.П. и Зверевым А.В., признании за истцом права собственности на недвижимое имущество – сооружения: водопровод протяженностью 8,5 метров и канализация протяженностью 6,7 метров по адресу: /__/. Требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.07.2004, заключенному со Зверевой Л.П., она приобрела объект незавершенного строительства общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. После проведения комплекса работ и сдачи объекта в эксплуатацию она является собственником здания – магазина «/__/» (назначение – нежилое, одноэтажное, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, литер Ц.Ц1). Начиная с 2004 года, пользуясь водопроводом и канализацией, обеспечивает их техническое обслуживание и сохранность. Несмотря на это, она лишена возможности привести отношения собственности на указанное недвижимое имущество в соответствие с требованиями закона, поскольку после перехода к ней права собственности на объект незавершенного строительства и возведения сетей наружных коммуникаций Зверева Л.П. оформила в собственность принадлежащее ей имущество, а затем совершила сделку по отчуждению его своему сыну Звереву А.В. В связи с этим истица вынуждена оплачивать ответчику Звереву А.В. пользование имуществом, право на которое зарегистрировано за ним незаконно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Марченко Н.И., ответчиков Зверева А.В., Зверевой Л.П.
Представитель истца Марченко Н.И. Юдникова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на момент совершения сделки весь объем работ был оплачен Марченко Н.И., завершалось строительство спорных объектов совместно со зданием, что подтверждается актом приемки здания магазина «/__/». Оспариваемый акт приемки законченного строительством объекта сооружений водопровода и канализации не порождает никаких прав Зверевой Л.П. на имущество и должен быть признан недействительным, поскольку спорные объекты, согласно рабочему проекту с инв.номером /__/, не являлись отдельными объектами, предназначены для эксплуатации приобретенного Марченко Н.И. у Зверевой Л.П. здания. Учитывая, что Марченко Н.И. по договору купли-продажи приобрела в собственность незавершенное строительством здание с коммуникациями: водопроводом и канализацией, которые относятся к внутренним сетям, завершила его строительство, ввела в эксплуатацию, полагает, что в силу ст.218 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на указанное сооружение в части, указанной в иске. Поскольку отношения собственности, основанные на недействительной сделке, являются также недействительными, то исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи между Зверевой Л.П. и Зверевым А.В. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Марченко Н.И. Мочалов В.М. поддержал заявленные в иске требования.
Представитель ответчика Зверева А.В. Зайцев М.В. иск не признал, пояснив, что водопровод и канализация, о правах на которые заявила истец, были созданы для обслуживания зданий /__/ и /__/. Их строительство осуществляла Зверева Л.П., порядок ввода в эксплуатацию данных объектов соблюден.
Представитель ответчика Зверевой Л.П. Зверев В.Н. иск не признал.
Представитель Администрации ЗАТО Северск Томской области и представитель Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Квадро-Альфа» Носова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что работы для Марченко Н.И. по магазину «/__/» ООО «Квадро-Альфа» не производились, договора с ней не заключалось. Выполненные работы соответствуют ТУ, что должно быть отражено в документах.
Решением Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2011 года на основании ч.1 ст.55 ГрК РФ, п.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, п.п.5, 6, 7 Приказа Росрегистрации «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке гос.регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» от 08.06.2007 №113, п.п.1.1, 4.2, 7.1, 7.4, 7.12 Положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории /__/, утв. постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 26.11.2002 №345, иск Марченко Н.И. удовлетворен частично. Признан недействительным для целей регистрации правоустанавливающий документ – акт приемки законченного строительством объекта сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 15 июля 2004 года, зарегистрированное право Зверевой Л.П. на сооружения – водопровод и канализацию, расположенные по адресу: /__/, а также признан недействительным заключенный между Зверевой Л.П. и Зверевым А.В. договор купли-продажи сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 29 мая 2009 года. В признании за Марченко Н.И. права собственности на сооружения: водопровод протяженностью 8,5 метров и канализацию протяженностью 6,7 метров по адресу: /__/, отказано.
В кассационной жалобе Зверев А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Марченко Н.И., направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку судом установлено, что Марченко Н.И. не является участником спорных отношений (ввода в эксплуатацию и купли – продажи спорных водопровода и канализации), оснований для признания ее лицом, заинтересованным в спорных правоотношениях, не имеется, право собственности на указанные объекты за ней не признано, следовательно, она является ненадлежащим истцом по удовлетворенным судом исковым требованиям. В удовлетворении иска, заявленного ненадлежащим истцом, должно быть отказано. Судом не принято во внимание, что к моменту вынесения решения об удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права Зверевой Л.П. на сооружения (водопровод и канализация по адресу: /__/), указанное право у Зверевой Л.П. отсутствует (прекращено 29.05.2009), и истцом не заявлялось требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи сооружений водопровода и канализации по указанному адресу (сооружения /__/) от 29 мая 2009 года.
Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Марченко Н.И., Зверевой Л.П., Зверева А.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу п.1.1 Положения о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории /__/, утв. постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 26.11.2002 №345 (в ред. от 27.05.2004), данное Положение распространяется на объекты любых форм собственности и устанавливает единый порядок их приемки в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, расширения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2009 Зверевой Л.П. на праве собственности принадлежало сооружение – канализация протяженностью 64,00 м, инвентарный /__/, расположенная по адресу: /__/, водопровод протяженностью 21,6 м, инв. /__/, расположенный по адресу: /__/ (л.д.155-156, т.1).
Согласно договору купли – продажи от 29.05.2009 Зверева Л.П. передала в собственность Звереву А.В. сооружение – водопровод, протяженностью 21,6 м, инв. /__/, расположенный по адресу: /__/ и канализацию протяженностью 64,00 м, инвентарный /__/, расположенную по адресу: /__/.
Свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2009 подтверждено право собственности Зверева А.В. на указанное сооружение на основании договора купли – продажи от 29.05.2009.
Разрешая заявленные Марченко Н.И. требования о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта от 15.07.2004, суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск № 516 от 12.02.2003 «О приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории ЗАТО Северск» с 1 марта 2003 года всем заказчикам (застройщикам, инвесторам), независимо от их организационно – правовой формы собственности, юридическим и физическим лицам при сдаче объектов недвижимости в эксплуатацию на территории /__/ следует руководствоваться «Положением о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Томской области», утвержденным постановлением Главы Администрации области от 26.11.2002 № 345.
Согласно указанному Положению приемку объектов недвижимости, построенных за счет ассигнований из бюджетов всех уровней, разрешается проводить в два этапа. 1 этап- приемка объекта заказчиком от подрядчика (по форме акта КС-11). 2 этап - предъявление объекта заказчиком приемочной комиссии (по форме акта КС-14). При приемке объектов по первому этапу к акту приемки прилагаются заключения Государственных надзорных органов и эксплуатирующей организации, акт подписывается материально – ответственным лицом.
Поскольку акт приемки законченного строительством объекта сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 15.07.2004, явившийся правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Зверевой Л.П. на указанное сооружение, как указал суд, не соответствует требованиям указанного выше Положения, он является недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании договора об отчуждении может быть приобретено право собственности на имущество, которое имеет собственника (ч.2 ст. 218 ГК РФ).
Признав недействительным акт приемки законченного строительством объекта сооружений водопровода и канализации по адресу: /__/ от 15.07.2004, а также зарегистрированное право Зверевой Л.П. на указанное сооружение, суд как последствие такого признания правомерно признал недействительным договор купли – продажи указанного сооружения от 29.05.2009 как противоречащий закону (ничтожный) - ч.2 ст. 218 ГК РФ.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Требования о признании недействительными правоустанавливающего документа – акта приемки законченного строительством объекта от 15.07.2004, зарегистрированного права Зверевой Л.П. на сооружения (водопровод и канализация по адресу: /__/), договора купли-продажи сооружений от 29.05.2009 заявлены истцом как заинтересованным лицом, считающим нарушенным ее право на указанное сооружение как собственника здания, которое данным сооружением обслуживается. Заинтересованность Марченко Н.И. в предъявлении указанных требований подтверждается и тем, что одновременно ею заявлено о признании за ней права собственности на часть указанного объекта.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на сооружение не является основанием считать ее ненадлежащим истцом, поскольку для истца в таком случае возможны иные способы защиты своего права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: