08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе Зах С. Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 марта 2011 года о возврате жалобы Зах С.Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству искового заявления к /__/ Общества с ограниченной ответственностью «Успех» Заху А. В. об обязании созвать внеочередное собрание, включить вопросы в повестку дня внеочередного собрания, предоставить для ознакомления документы.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Зах С.Н. Банцековой О.В., действующей по доверенности от 21.09.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Кировского районного суда г.Томска 21 февраля 2011 года Зах С. Н. (далее по тексту – Зах С.Н., заявитель, податель жалобы) отказано в принятии искового заявления к /__/ Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту – ООО «Успех», Общество) Заху А. В. об обязании созвать внеочередное собрание, включить вопросы в повестку дня внеочередного собрания, предоставить для ознакомления документы в связи с неподведомственнстью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с указанным выше определением, 09.03.2011 в Кировский районный суд г.Томска от Зах С.Н. поступила частная жалоба.
Судья на основании статей 372, 373, 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.03.2011 жалобу Зах С.Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству искового заявления к /__/ ООО «Успех» Заху А.В. возвратил Зах С.Н.
В частной жалобе Зах С.Н. просит определение судьи отменить, передать дело о рассмотрении вопроса по существу в суд первой инстанции.
Считает, что определение судьи незаконно и необоснованно, поскольку обжалуемое определение, вынесенное 21.02.2011, было отправлено из суда посредством почтовой связи 24.02.2011, поступило в отделение связи 25.02.2011, получено ею на почте 26.02.2011, о чем в деле имеется уведомление и подтверждается прилагаемой копией конверта.
Таким образом, срок на подачу жалобы в данном случае необходимо исчислять со дня получения ею обжалуемого определения, то есть с 26.02.2011, в связи с чем последнем днем подачи частной жалобы является 09.03.2011, в данный день ею и была подана частная жалоба.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заявителя Банцекова О.В. поддержала жалобу по изложенным основаниям.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на определение о возврате заявления может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
21.02.2011 определением Кировского районного суда г.Томска отказано в принятии искового заявления Зах С.Н. к /__/ ООО «Успех» Заху А.В. об обязании созвать внеочередное собрание, включить вопросы в повестку дня внеочередного собрания, предоставить для ознакомления документы в связи с неподведомственнстью спора суду общей юрисдикции.
Исковое заявление с приложенными к нему документами согласно указанному выше определению возвращено Зах С.Н. сопроводительным письмом от 21.02.2011, получено ею 26.02.2011.
В силу пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, по истечении срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
09.03.2011 в Кировский районный суд г.Томска поступила частная жалоба от Зах С.Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2011.
Даная жалоба подана за пределами предусмотренного десятидневного срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока жалоба Зах С.Н. не содержала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья законно и обоснованно возвратил частную жалобу Зах С.Н. в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Зах С.Н. в частной жалобе на подачу 09.03.2011 жалобы в пределах установленного законом срока отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном токовании закона.
Таким образом, определение судьи является законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зах С. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: