08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Крейтера А. Ф. на определение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Крейтера А.Ф., представителя заявителя Махрова В.В., действующего по заявлению, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крейтер А. Ф. (далее по тексту - Крейтер А.Ф., заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что данным решением за Долгановым О.С. признано право собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Однако в августе 2005 года он (Крейтер А.Ф.) приобрел указанный дом как самовольно возведённый с земельным участком площадью /__/ кв.м у Кревеженко. С августа 2005 года по настоящее время он с семьей проживает в указанном доме, самостоятельно достроил его, оплачивает коммунальные услуги.
В 2006 году СО при Кировском РОВД г.Томска было возбуждено уголовное дело № 06/2744 по факту мошеннических действий, выразившихся в том, что в период с 01.12.2005 по 22.02.2006 неустановленное лицо, изготовив и использовав заведомо подложные документы на имя Долганова О.С. о строительстве им жилого дома по /__/ в /__/, незаконно оформило право собственности на дом, причинив Крейтеру А.Ф. крупный ущерб на сумму /__/ рублей. Приговора по данному уголовному делу нет в связи с тем, что вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Просил суд решение Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006 об удовлетворении исковых требований Долганова О.С. и признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, отменить и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель, его представитель Махров В.В. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель Администрации г.Томска Герасимов В.В. в судебном заседании пояснил, что в случае представления доказательств фальсификации документов по несению расходов на строительство, заявление может быть удовлетворено.
Обжалуемым определением на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Крейтеру А.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Крейтер А.Ф. просит обжалуемое определение отменить, решение Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что считает решение суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением судом процессуальных норм, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В августе 2005 года он приобрел самовольно возведенный дом с земельным участком /__/ кв.м по /__/, который в настоящее время самостоятельно достроил и открыто проживает вместе со своей семьей, а также уплачивает коммунальные и прочие платежи. После сдачи документов для образования земельного участка в Администрацию г.Томска ему стало известно, что постановление об образовании земельного участка уже вынесено в пользу Долганова О.С.
В 2006 году было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, выразившихся в том, что в период с 01.12.2005 по 22.02.2006 неустановленное лицо, изготовив и использовав заведомо подложные документы на имя Долганова О.С. о строительстве им жилого дома по указанному адресу, незаконно оформило право собственности на дом. При этом вывод суда о том, что факт возбуждения уголовного дела и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Долганова О.С. свидетельствуют о его непричастности к совершению какого - либо преступления, является необоснованным, поскольку факт возбуждения уголовного дела является лишь доказательством поддельности документов, представленных Долгановым О.С., что также было установлено в рамках расследования уголовного дела.
Ссылка суда на постановление прекращения уголовного преследования в отношении Долганова О.С. несостоятельна, поскольку основанием принятия такого решения послужила невозможность установить его местонахождение и допросить.
Суду для обозрения была представлена жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное постановление, однако данное обстоятельство не нашло свое отражение в решении.
Считает, что поскольку Долганов О.С. не доказал осуществление постройки своими силами, решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, являющиеся вновь открывшимися и неизвестными суду при рассмотрении дела на первоначальном этапе.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали жалобу по изложенным основаниям. Администрация г. Томска, Долганов О.С. в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347, статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела по факту покушения на мошенничество не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением в суд сфальсифицированных доказательств. Единственным допустимым доказательством совершения такими лицами преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий заведомо ложное заключение эксперта, либо фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. Подобных документов заявителем представлено не было.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований с ним не соглашаться у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе и фальсификация доказательств, которая должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Материалами дела подтверждено, что постановлением от 24.11.2006 о прекращении (уголовного дела) уголовного преследования, уголовное преследование в отношении подозреваемого Долганова О.С. прекращено, за ним признано право на реабилитацию, постановлением от того же числа предварительное следствие было приостановлено (листы дела 116, 121). Впоследствии постановлением от 10.12.2010 уголовное преследование в отношении Долганова О.С. возобновлено в связи с отменой постановления от 24.11.2006 о прекращении (уголовного дела) уголовного преследования и установлен срок предварительного следствия по делу (лист дела 121).
Таким образом, приговор суда, устанавливающий факт предоставления суду при рассмотрении иска Долганова О.С. сфальсифицированных доказательств, не вынесен.
Доводы Крейтера А.Ф., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо и не может служить основанием для отмены судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.
При этом Крейтер А.Ф. иных оснований для отмены решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме как вынесение решения на сфальсифицированных доказательствах (пункт 12 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела не заявлял и не доказывал.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Крейтера А.Ф. о пересмотре решения суда Кировского районного суда г.Томска от 22.02. 2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут влечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крейтера А. Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: