Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-986/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Шматова Э. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года
дело по иску Толкуса В. С. к Шматову Э. И. о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика Шматова Э.И. и его представителя Черникова В.А., поддержавших кассационную жалобу,
установила:
Толкус B.C. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере /__/ р., указав, что 04.02.2008 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Шматову Э.И. денежные средства в размере /__/ р. на срок до 04.04.2008. Факт передачи денежных средств подтвержден актом их приема-передачи. До настоящего времени долг не возвращен.
Представитель не явившегося в судебное заседание истца Чеботарев С.В. требования поддержал.
Ответчик Шматов Э.И. в судебном заседании иск не признал, факт передачи ему истцом денежных средств, а также подписания указанного договора займа и акта приема-передачи денежных средств отрицал. В представленном письменном отзыве на исковое заявлении указал, что истца не знает, с ним не знаком и никогда не встречался.
Суд на основании ст.309, ст.310, п.1 ст.420, п.1 ст.421, ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ иск Толкуса В.С. удовлетворил.
В кассационной жалобе Шматов Э.И. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, судом не приняты во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление, о том, что ранее никогда Толкуса В.С. не видел, денег от него не получал, договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывал.
Истец доказательств тому, что подпись в указанных документах принадлежит ответчику, в суд не представил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.
Указывает на то, что в нарушение ст.28 ГПК РФ иск рассмотрен Октябрьским районным судом г.Томска с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории Кировского района г.Томска.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Толкуса В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено и видно из дела, что 04.02.2008 сторонами подписан договор займа, на основании которого Толкус В.С. (займодавец) передал Шматову Э.И. (заемщик) денежные средства в размере /__/ р. сроком до 04.04.2008.
Факт получения займа в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.02.2008.
Дав оценку представленным в дело доказательствам, пояснениям сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа на сумму /__/ рублей сторонами заключен 04.02.2008 на срок до 04.04.2008. Толкус В.С. обязательства по передаче денежных средств Шматову Э.И. исполнены. В указанной части выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, в данном случае аналогом расписки является акт приема-передачи.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения названного акта должника у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.
В то же время ответчик отрицает факт передачи денег.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком документа, подтверждающего факт получения им денежных средств (акт приема-передачи денежных средств), под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.
При этом допустимых доказательств безденежности указанного документа, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено.
С позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключен с соблюдением требований главы 42 ГК РФ и порождает последствия для сторон, поскольку ответчик в подтверждение его заключения выдал истцу документ (акт приема-передачи денежных средств), а истец, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился с иском о взыскании суммы невозвращенного займа.
В силу изложенного доводы кассатора о незаключенности договора займа нельзя признать обоснованными.
Не может быть принят во внимание как не состоятельный и основанный на неверном толковании закона довод кассатора о том, что истец не доказал факт подписания договора и акта приема-передачи денег именно ответчиком, поскольку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, при том, что ответчик факт подписания указанных документов отрицает. Заявляя о займе, истец представил относимые и допустимые доказательства (договор и акт). В данном случае ответчик оспаривает достоверность указанных документов, а потому в силу ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны представлять доказательства в подтверждение своих возражений, обязан таковые представить. Учитывая, что Шматовым Э.И. доказательств, опровергающих достоверность подписи на названных документах, не представлено, оснований сомневаться в подлинности подписи Шматова Э.И. в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств не имеется.
Ссылка в договоре на то, что истец является учредителем ЗАО «Промспецкомплект», а договор имеет печать названного предприятия, не свидетельствует о заключении договора истцом с юридическим лицом, поскольку из толкования договора в совокупности с актом приема-передачи указанное бесспорно не следует. В связи с чем, доказывая данное обстоятельство, ответчик был вправе представить письменные доказательства, свидетельствующие о передаче данных денежных средств предприятию через кассу (либо расчетный счет) в порядке, установленном законом для расчетов с юридическими лицами. Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств в суд не представлено. В силу чего довод о том, что договор займа от 04.02.2008 заключен не им, а от имени юридического лица ЗАО «Промспецкомплект», несостоятелен.
В силу изложенного доводы кассатора об обратном, включая утверждение о том, что истца он никогда не видел, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.
Безоснователен довод кассатора относительно нарушения судом правил подсудности при рассмотрении дела, исходя из следующего. Пунктом 8 договора займа от 04.02.2008 предусмотрено, что все споры по данному договору разрешаются в установленном законом порядке путем обращения в Октябрьский районный суд г.Томска. Поскольку договор займа от 04.02.2008 признан судом заключенным и не представлено доказательств тому, что условие пункта 8 договора не было согласовано сторонами в момент его подписания, судебная коллегия полагает, стороны договорились об изменении подсудности споров.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шматова Э. И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: