Судья Бессонова М.В. Дело № 33-868/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Овезова Б. Б. к Коханенко С. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе ответчика Коханенко С. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Овезова Б.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ответчика Коханенко С.И. и ее представителя Погадаевой Т.В., действующей на основании ордера от 29.03.2011, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овезов Б.Б. обратился в суд с иском к Коханенко С.И. с учетом уточнений о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/.
В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 03.02.2000. В 2000 году в связи с фактическими брачными отношениями с ответчиком последняя с его согласия была вселена в квартиру и зарегистрирована по месту жительства. В период с 2000 года по 2003 год они вместе проживали, вели совместное хозяйство. Впоследствии их отношения ухудшились, и в 2005 году ответчик, собрав все свои вещи, выехала из квартиры и больше в ней никогда не проживала. В 2009 году ему стало известно, что Коханенко С.И. приобрела в собственность квартиру по адресу: /__/. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Овезов Б.Б. иск поддержал в полном объеме, дополнив, что ответчик выехала из квартиры добровольно, у нее остались ключи от квартиры, коммунальные услуги, расходы по содержанию квартиры она не оплачивает.
Ответчик Коханенко С.И. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно. По месту регистрации не проживает, что подтверждается пояснениями истца и представленным актом судебного пристава-исполнителя от 16.12.2009. На основании ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Кравцова А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.49, ст.ст.61, 69, ч.3 ст.83, ст.89 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» иск Овезова Б.Б. удовлетворен. Коханенко С.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
В кассационной жалобе Коханенко С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым Овезову Б.Б. в иске отказать.
Считает, что судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Полагает, что судом нарушены требования ч.1 ст.196 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения истца об ее отказе добровольно сняться с регистрационного учета. Также, истец не представил доказательства попыток ее розыска. Указала, что она более 10 лет постоянно проживает в спорной квартире, исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с установленными судом обстоятельствами, по доказательствам, представленным истцом, суд сделал неверный вывод о расторжении ею в отношении себя договора социального найма.
Указала, что основанием к отмене решения суда является рассмотрение дела в ее отсутствие. Она ничего не знала о предъявленном к ней иске. О решении суда узнала только 18.01.2011, в связи с чем не могла представить суду доказательства своего проживания по месту регистрации. Квартира по адресу: /__/ является ее постоянным местом жительства.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Овезов Б.Б., ответчик Коханенко С.И., представитель ответчика Погадаева Т.В. поддержали изложенные доводы.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.4 ст.3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом установлено, что квартира № /__/ по /__/ в /__/ находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Овезов Б.Б. С 10.02.2000 в спорной квартире зарегистрирована и проживала ответчица Коханенко С.И., ее сын – Коханенко А.В. (л.д.8,10-16).
Удовлетворяя исковые требования Овезова Б.Б. о признании Коханенко С.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, на протяжении пяти лет в ней не проживает, сохраняя лишь регистрацию, вселяться не пыталась, имеет в собственности иное жилое помещение.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик Коханенко С.И. зарегистрирована и вселена в квартиру по адресу: /__/ в качестве члена семьи нанимателя в связи с фактическими брачными отношениями с истцом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Коханенко С.И. пояснила, что в спорной квартире она проживает постоянно с момента вселения и до настоящего времени, данная квартира является ее основным местом жительства. Из жилого помещения на другое постоянное место жительства она не выезжала. Она временно отсутствовала в спорной квартире в период с ноября 2009 года по декабрь 2009 года в связи с тяжелой болезнью сына, умершего /__/. В подтверждение указанных обстоятельств Коханенко С.И. представлены справка МЛПМУ «МСЧ № 1» от 30.03.2011, справка КГОУВПО «СибГМУ», выписка из истории болезни № /__/, выданная ОГУЗ «ТОКБ», свидетельство о смерти Коханенко А.В.
Истец Овезов Б.Б. в суде кассационной инстанции не отрицал факт проживания по настоящее время ответчицы в квартире по адресу: /__/, пояснил, что вещи ответчицы находятся в спорной квартире, она их никуда не вывозила, с иском в суд обратился, чтобы выселить ответчицу из жилого помещения.
В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: /__/ с 2003 год по 2011 год ответчиком Коханенко С.И. представлены квитанции за ЖКУ. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчиком истец в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции не оспаривал.
Удовлетворяя требование истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Коханенко С.И. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: /__/, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2009.
Судебная коллегия приходит к выводу, что факт приобретения Коханенко С.И. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни об отказе от прав на это жилое помещение, данный факт не имеет абсолютного значения и должен оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика Коханенко С.И., квартира по адресу: /__/ принадлежит ей только формально, проживает в квартире и оплачивает за нее кредит Шамаева Е.П., квартира оформлена на нее, поскольку последней было отказано в предоставлении кредита. В указанной квартире она никогда не проживала. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчицей представлены предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.07.2006, передаточный акт от 20.07.2006, доверенность на управление квартирой от 04.05.2009.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что ответчик Коханенко С.И. продолжает проживать в жилом помещении по адресу: /__/ и оплачивать коммунальные услуги.
Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Овезова Б.Б. о признании Коханенко С.И. утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле и представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований Овезову Б.Б. о признании Коханенко С.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ отказать.
Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июля 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овезову Б. Б. к Коханенко С. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ отказать.
Председательствующий:
Судьи: