Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-963/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Теряевой А. С. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ
по кассационной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» Тюлюпова С.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО «УК «Центральная» Тюлюпова С.А. (доверенность от 04.03.2011), поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, ответчика Теряевой А.С. и её представителя Фурсина А.С., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «УК «Центральная» обратилось в суд с иском к Теряевой А.С. (с учетом уточнения) о понуждении к предоставлению доступа работникам ООО «УК «Центральная» и ООО «АДС «Советская» в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение - /__/ в /__/ к стоякам системы отопления, где необходимо произвести работу по установке разгрузочных труб к стоякам, которые расположены в 3 комнатах и кухне данного жилого помещения.
В обоснование иска указало, что решением общего собрания собственников дома по /__/ в /__/ от 22.01.2010 № /__/ утвержден Перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества на 2010 год, согласно которому ООО «УК «Центральная» обязано выполнить текущий ремонт системы отопления третьего подъезда в 2010 году. Данный вид работ заключается в смене розлива с верхнего на нижний и установки в помещениях собственников разгрузочных труб по каждому стояку. Для проведения работ необходим доступ в квартиру № /__/ указанного дома, собственник которой (Теряева А.С.) препятствует в таком доступе.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Центральная» Тюлюпов С.А. (доверенность от 04.03.2011) исковые требования поддержал.
Ответчик Теряева А.С. иск не признала, пояснив, что у истца нет правового основания для проведения работ по ремонту общего имущества.
Представитель третьего лица ООО «АДС «Советская» Веснин Г.И. (доверенность от 29.12.2010) полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица Теряевой И.Л., суд на основании ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «д» п. 52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 194 – 199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» к Теряевой А. С. о понуждению к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ отказал.
В кассационной жалобе представитель истца ООО «УК «Центральная» Тюлюпов С.А. просит решение суда отменить и приостановить дальнейшее разбирательство по делу для обжалования ООО «УК «Центральная» решения суда по иску Теряевой А.С. к Хацкевич Т.Н.
Указывает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что решение Советского районного суда г.Томска о признании недействительным решения общего собрания собственников от 22.01.2010 вступило в законную силу и не может быть обжаловано, однако ООО «УК «Центральная» до настоящего времени указанное решение не направлено.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда третьего лица Теряевой И.Л. и представителя третьего лица ООО «АДС «Советская».
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из имеющегося в материалах дела решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу /__/, от 29.12.2007 следует, что собственниками помещений выбран способ управления домом: управление управляющей организацией, которой является ООО «УК «Центральная» (л.д.22).
В соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
Согласно приложению № /__/ к договору управления многоквартирным домом с собственником помещения от 29.12.2007, заключенному между Осипенко Л.В. и управляющей компанией ООО «УК «Центральная», в Перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не содержится описания конкретных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые должны быть выполнены в определенный период времени.
Перечень услуг и работ и размер их финансирования принимается собственниками по предложению управляющей организации, что выражается в решении общего собрания собственников. В отношении работ, которые необходимо провести в квартире ответчика, такое решение выражено в протоколе общего собрания № /__/ от 22.01.2010, из которого следует, что им утвержден Перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер их финансирования на 2010 год, где запланирован ремонт системы отопления 3 подъезда на общую сумму /__/ руб. (л.д. 31-33).
Решением Советского районного суда г.Томска от 07.02.2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 22.01.2010 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2011.
Согласно подп. «д» п. 52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан: допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Доказательств наличия у истца и третьего лица ООО «АДС «Советская» прав на проведение ремонтных работ в квартире ответчика суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
Довод кассатора о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Теряевой А.С. (л.д.109) определением Советского районного суда г.Томска от 13.01.2011 (л.д.136) гражданское дело приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 по исковому заявлению Теряевой А.С. к Хацкевич Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.136). Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2011 (л.д. 140), в связи с чем определением от 02.03.2011 производство по делу было возобновлено (л.д.141).
Ходатайство представителя истца о приостановлении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 (л.д.147) правильно было оставлено без удовлетворения, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 25.02.20011, а подача жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием для приостановления производства по делу.
Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Центральная» к Теряевой А.С. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения не имеется. Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» Тюлюпова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: