Судья Кребель М.В. Дело № 33-991/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Филатовой Г. К. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2011 года о возврате Филатовой Г.К. заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Филатову Г.К., поддержавшую частную жалобу,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.04.2008 иск администрации г.Томска к Филатовой Г.К., Дыдко А.В., Машкину А.С., Пирогову А.С., Пирогову С.М. Пироговой Н.С., Халиной Л.М. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, удовлетворен.
25.02.2011 Филатова Г.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для рассмотрения дополнительного заявления; отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска суда от 02.04.2008; пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам; Дыдко А.В., Пирогова С.М., Халину Л.М. исключить при вынесении решения как выписанных по настоятельному требованию администрации г.Томска; предоставить под расселение другое, новое жилье, приемлемое по состоянию здоровья, и в шаговой доступности к медицинскому учреждению.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2011 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.03.2011 устранить его недостатки.
Обжалуемым определением судья на основании ч.4 ст.1, ч.ч.1,2 ст.109, ч.ч.1-3 ст.112, ст.392, ст.394 ГПК РФ заявление Филатовой Г.К. возвратил заявителю.
В частной жалобе Филатова Г.К. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом судьи о том, что последнее заявление подано в новой редакции и в нем не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока для совершения процессуального действия, поскольку, по мнению кассатора, в заявлении содержится четкое указание – «по вновь открывшимся обстоятельствам», а также представлены документы в полном объеме и в установленные сроки.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что определением от 02.03.2011 заявление Филатовой Г.К. оставлено без движения, в установленный срок недостатки заявления не устранены.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из дела, в первоначально поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства Филатова Г.К., в числе других требований, заявляла о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.
В определении об оставлении его без движения суд указал лишь на один его недостаток, предложив указать обстоятельства и доказательства, которые могут служить основанием для принятия судом решения о восстановлении срока для рассмотрения ее заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
15.03.2011 в суд поступило заявление Филатовой Г.К. по устранению недостатков к заявлению от 22.02.2011. Из содержания указанного заявления следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах, каковыми являются расположение дома, этаж квартиры, наличие крутых лестниц, ей стало известно только после решения суда.
Оценивая данное заявление, судья пришел к выводу о том, что оно подано в новой редакции, в которой не содержится просьба о восстановлении срока.
Между тем, исходя из буквального толкования заявления от 15.03.2011 по устранению недостатков к заявлению от 22.02.2011, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, полагая, что заявление от 15.03.2011 является дополнением к заявлению от 22.02.2011, а потому их следует считать единым. Соответственно, заявление Филатовой от 15.03.2011 нельзя расценивать в качестве заявления в новой редакции. В связи с чем по основанию отсутствия требования о восстановлении срока для его подачи оно не могло быть возвращено.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2011 года отменить, передать вопрос о принятии заявления Филатовой Г.К. на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: