Судья: Жолудева М.В. Дело № 33-920/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Истигечева Д. Л. на определение Томского районного суда Томской области от 5 марта 2011 года об удовлетворении заявления Сычугова А.Н. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Томского районного суда от 06.12.2010,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Истигечева Д.Л. Растригина И.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя Сычугова А.Н. Митясова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Сычугов А.Н. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Истигечеву Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ р., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 09.08.2010 в сумме /__/ р.
Решением Томского районного суда Томской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований Сычугова А.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Сычугов А.Н. подал кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указал, что копия решения в окончательной форме получена им 22.12.2010, жалоба направлена почтой 30.12.2010.
Представитель истца Митясов А.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ответчика Растригин И.Л. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в /__/ 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004), ст.46 Конституции РФ, ст.ст.336, 338, ч.1 и ч.3 ст.112, 214 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм ГПК РФ» заявление Сычугова А.Н. удовлетворено.
В частной жалобе Истигечев Д.Л. просит определение отменить, указав следующее:
представитель истца Митясов А.В. участвовал в судебном заседании 05.12.2010 и не явился в суд 06.12.2010 после перерыва, когда была оглашена резолютивная часть решения, в связи с этим должен был знать о том, что в окончательной форме решение изготовлено 13.12.2010;
копия решения суда получена истцом по почте 22.12.2010, 23.12.2010 установленный ст.338 ГПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек, кассационная жалоба истцом направлена в суд по почте 30.12.2010, т.е. по истечении установленного законом процессуального срока;
вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2011, кассационная жалоба Сычугова А.Н. обоснованно возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования, при этом заявление истцом о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не было.
заявлению о восстановлении пропущенного срока, поданному неуполномоченным лицом (представителем истца) и направленному в суд по почте 31.12.2010, дана объективная оценка в обжалуемом определении суда от 05.03.2011;
последующие обращения истца с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования поданы с нарушением 10-дневного процессуального срока;
каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, стороной истца не представлено;
восстановление срока подачи кассационной жалобы свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при осуществлении правосудия.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ч.1 и ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая решение о восстановлении вышеназванного срока, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска истцом. При этом суд исходил из факта проживания истца в ином регионе.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как вышеприведенным нормам процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 5 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Истигечева Д. Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: