Судья: Харжевский А.В. Дело № 33-1025/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу главы Администрации Шегарского сельского поселения Матросова Ю.Д. на определение Шегарского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 22 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя должника Харламова О.В., действующего по доверенности от 28.02.2011 №184, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По решению Шегарского районного суда Томской области от 22.09.2010 заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации Шегарского сельского поселения удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации Шегарского сельского поселения по организации водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов /__/, исключающего сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод через канализационный коллектор в водный объект /__/. На Администрацию Шегарского сельского поселения возложена обязанность принять меры по организации водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод от объектов /__/, исключающего сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод через канализационный коллектор в водный объект /__/, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
11 февраля 2011 г. глава Администрации Шегарского сельского поселения Матросов Ю.Д. обратился в Шегарский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование данного заявления указал, что во исполнение указанного судебного решения 25 июля 2010 г. заключен договор с НИИ биологии и биофизики Томского государственного университета на выполнение научно-исследовательских работ НИОКР «Инженерно-экологическое обследование системы обращения со сточными водами /__/ и разработка рекомендаций по снижению негативного воздействия сточных вод на окружающую среду». Срок исполнения данного договора 20 мая 2011 г.
Суд на основании ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе глава Администрации Шегарского сельского поселения Матросов Ю.Д. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.
Указал, что до настоящего времени научно-исследовательские работы продолжаются, договорные отношения не завершены. Земельный участок для строительства очистных сооружений не определен. Бюджетных средств муниципального образования «Шегарское сельское поселение» на межевание, проектирование и финансирование работ по строительству очистных сооружений нет. Других возможностей незамедлительного исполнения Администрацией Шегарского сельского поседения судебного решения, в том числе иным способом, до строительства очистных сооружений, нет.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии с положением ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.
Из ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 22.09.2010, суд исходил из того, что заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность исполнить решение суда до исполнения договора с НИИ биологии и биофизики Томского государственного университета на выполнение научно-исследовательских работ НИОКР «Инженерно-экологическое обследование системы обращения со сточными водами /__/ и разработка рекомендаций по снижению негативного воздействия сточных вод на окружающую среду».
Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается судебной коллегией состоятельным, однако не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции к материалам дела был приобщен пакет документов, который сторона заявителя намеревалась представить при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, таким образом, восстановлены права, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.
Представленные документы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления.
Акт выбора и обследования земельного участка для строительства очистных сооружений от 02 марта 2011 года не мог повлиять на законность и обоснованность выводов суда, поскольку составлен уже после вынесения судом определения.
Кроме того, договор с НИИ биологии и биофизики Томского государственного университета на выполнение научно-исследовательских работ НИОКР от 25.07.2010 был предметом исследования судом при принятии решения, об отсрочке исполнения которого ставится вопрос. Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что достаточным и разумным сроком исполнения решения является один месяц со дня его вступления в законную силу. Представленные аннотационные отчеты по договору на выполнение НИОКР также датированы 25.07.2010.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Шегарского районного суда Томской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу главы Администрации Шегарского сельского поселения Матросова Ю.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: