Судья Абрамова М.В. Дело № 33-1007/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Анчарука А. И. к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным приказа и выплате надбавки
по кассационной жалобе Анчарука А. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Растригина И.Л., действующего на основании ордера от 11.04.2011, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Кожевиной М.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2011, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анчарук А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным п.2.3 приказа Главного управления МЧС России по Томской области от 08.10.2010 /__/ «По личному составу», возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, выплатить надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме /__/ рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии с указанием Сибирского регионального центра МЧС России от 05.10.2010 /__/ начальником ГУ МЧС России по ТО были внесены изменения в ранее изданный приказ /__/ от 11.01.2010 в части неправомерного снижения в отношении него размера надбавки за «сложность, напряженность и специальный режим службы» в 2010 году. Пунктом 2.3 приказа начальника ГУ МЧС России по ТО от 08.10.2010 /__/ «По личному составу» ему была установлена надбавка в размере - 5 % в период с 01 января по 31 марта 2010 года. За вышеуказанный период 2010 года размер надбавки аналогичного состава сотрудников Главного управления МЧС России по Томской области составлял - 120 %. В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», сотрудникам Государственной противопожарной службы установлена ежемесячная надбавка за «сложность, напряженность и специальный режим службы» и критерии, в зависимости от которых дифференцируется ее размер - состав сотрудников и местность прохождения службы. Законом не предусмотрена возможность разграничения размера надбавки по иным основаниям, кроме состава сотрудников и местности прохождения службы. Считал, что снижение руководством ГУ МЧС по ТО в отношении него надбавки до 5% противоречит требованиям Федерального закона от 30 июня 2002 № 78-ФЗ, поэтому п. 2.3 приказа начальника ГУ МЧС России по ТО от08.10.2010 /__/ в отношении него является незаконным.
В судебном заседании истец Анчарук А.И., представитель истца Растригин И.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области Кожевина М.А. исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв, в котором указала, что пунктом 2.3 приказа Главного управления МЧС России по Томской области от 08.10.2010 /__/ «По личному составу» были внесены изменения в приказ Главного управления от 11.01.2010 /__/ в части, касающейся установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы /__/ Анчаруку А.И. на период с 01 января по 31 марта 2010 года. Ранее Анчарук А.И. уже обжаловал в Кировском районном суде г. Томска ряд приказов Главного управления, в том числе приказ от 11.01.2010 /__/, которым ему была установлена процентная надбавка в размере 0%. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2010, Анчарук А.И. собственноручно написал отказ от части исковых требований, в том числе от требования о признании незаконным приказа Главного управления от 11.01.2010 /__/. Отказ от исковых требований был принят судом, что нашло отражение в решении суда от 24.12.2010. Соответственно, полагала незаконным требование истца о признании недействительным приказа, вносящего изменения в приказ, в отношении которого им был заявлен отказ от исковых требований.
Обжалуемым решением на основании ст.1 ФЗ от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», ч.2 ст.61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Анчарука А.И. отказано.
В кассационной жалобе истец Анчарук А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального закона.
Не согласен с выводом суда о принятии в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении иска того обстоятельства, что решением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2010, а также определением от 24.12.2010 был принят его отказ от исковых требований в части отмены приказа /__/ от 11.01.2010 об установлении надбавки за «сложность...» за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 года в размере 0 %. Вышеуказанный вывод суда ошибочен, так как суд, установив в данных правоотношениях наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также определения о прекращении производства в связи с отказом истца от аналогичного искового требования, согласно положениям ст. 134 ГПК РФ обязан был отказать в принятии искового заявления, но не в иске по существу заявленных требований.
Судом не дана оценка обязательному в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленному решением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2010 обстоятельству как необоснованность назначения ему надбавки в размере 110 % вместо 120 %, а также не основанном на законе снижении размера вышеуказанной надбавки в зависимости от личных качеств сотрудника.
В решении суда не нашли отражения разъяснения Верховного Суда РФ от 16.11.2009 № ГКПИ09-1367, которые положены в основу преюдициального, по мнению суда, решения от 24.12.2010, признавшего не основанной на законе возможности руководителя ГУ МЧС России по ТО разграничивать размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим для сотрудников одного и того же состава и местности в зависимости от их деловых качеств, характера работы, сложности и значимости выполняемых задач.
Считает, что доводы ответчика о наделении руководителя соответствующего органа (ГУ МЧС России по ТО) полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за «сложность…» в зависимости от личных и деловых качеств сотрудника без учета основополагающих критериев – состава сотрудников и местности прохождения службы, не соответствует положению закона, а также принципам правового регулирования трудовых отношений в части обеспечения каждого на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.
Указал, что размер надбавки за «сложность…» дифференцирован в зависимости от состава сотрудников, под которым понимается рядовой, средний, старший и высший начальствующий составы. На момент издания приказа /__/ от 08.10.2010 ему была установлена надбавка в размере 5% как сотруднику, имеющему специальное звание подполковник внутренней службы, которое отнесено к старшему начальствующему составу. Из текста приказа начальника ГУ МЧС России по ТО о выплате надбавки /__/ от 11.01.2010 видно, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы установлена в размере 120% не всем сотрудникам, имеющим специальные звания /__/ и относящимся к старшему начальствующему составу сотрудников. Таким образом, для установления сотрудникам надбавки в пониженном размере руководством ГУ МЧС России по ТО принимались во внимание дополнительные критерии оценки личных и деловых качеств сотрудников, не основанные на законе.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Главного управления МЧС России по Томской области Кожевина М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Растригин И.Л., представитель ответчика Кожевина М.А. поддержали изложенные доводы.
Истец Анчарук А.И., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа, обязании ответчика произвести перерасчет надбавки, суд исходил из того, что руководитель ГУ МЧС по Томской области наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, при этом руководитель ГУ МЧС по Томской области не обязан устанавливать надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в максимальном размере (120%) каждому сотруднику.
Данные выводы суда являются верными, так как основаны на законе и материалах дела.
Из материалов дела следует, что приказом Главного управления МЧС России по Томской области от 11.01.2010 /__/ «По личному составу» /__/ Анчаруку А.И. на период с 01 января по 31 марта 2010 года была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 0% (л.д.5).
В соответствии с указанием Сибирского регионального центра МЧС России от 05.10.2010 /__/ о необходимости устранить допущенные Главным управлением в отношении Анчарука А.И. нарушения, пунктом 2.3 приказа Главного управления от 08.10.2010 /__/ «По личному составу» были внесены изменения в приказ от 11.01.2010 /__/ «По личному составу» в части, касающейся установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы /__/ Анчаруку А.И. на период с 01 января по 31 марта 2010 года. Данная надбавка была установлена Анчаруку А.И. в размере 5% (л.д.4).
Согласно п.п.1,8 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Согласно п.п.1,3 приказа МЧС РФ «О выплате сотрудникам государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» от 20.05.2002 №250, устанавливающего порядок выплаты указанной надбавки, начальнику Главного управления Государственной противопожарной службы МЧС России, начальникам подразделений, непосредственно подчиненных этому Главному управлению, начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальникам органов управления, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, начальникам территориальных органов управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации, начальникам учреждений и подразделений Государственной противопожарной службы с 1 января 2005 года разрешено устанавливать сотрудникам Государственной противопожарной службы ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов должностного оклада.
Из приведенных правовых актов следует, что руководитель соответствующего органа (в частности, ГУ МЧС России по Томской области) наделен полномочиями по установлению размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.
Обязанности руководителя вышеуказанного органа устанавливать данную надбавку в максимальном размере (120%) каждому сотруднику действующими правовыми нормами не предусмотрено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы истцу в размере 5%, начальником ГУ МЧС России по Томской области не было допущено нарушений норм действующего законодательства, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Анчаруком А.И. требований.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, направленные на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анчарука А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: