Судья Вотина В.И. Дело № 33-969/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дробчик Т. Л., Койковой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Дробчик Т. Л. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Останиной Е.В., действующей по доверенности №210 от 01.01.2011, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Дробчик Т.Л., Койковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 25 октября 2007 г. в размере /__/ руб., в том числе: основной долг – /__/ руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом – /__/ руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – /__/ руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 831, 27 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 октября 2007 г. между Дробчик Т.Л. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № /__/, состоящий из Заявления (оферты) клиента и Условий кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику по программе кредитования физических лиц «Кредит классический» денежные средства в сумме /__/ руб. под 21% годовых на срок 84 месяца, т.е. до 25 октября 2014 г. За несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты, и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Койковой Л.Е., которая обязалась в полном объеме на основании договора поручительства отвечать за исполнение Дробчик Т.Л. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи по кредитному договору. На момент подачи иска в суд задолженность по кредитному договору не погашена. 29 февраля 2008 г. между ООО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному между Дробчик Т.Л. и ОАО «УРСА Банк». 03 февраля 2009 г. ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро», к нему в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по указанному кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.1, 309, 310, 322, 329, 330, 333, 361, 363, 401, 421, п.1 ст.807, п.1 ст.809, ст.ст.810, 811, 819, 820 ГК РФ, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.98, 195 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично, с Дробчик Т.Л., Койковой Л.Е. солидарно взыскана задолженность по основному долгу кредитного договора в размере /__/ руб., по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере /__/ руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766, 37 руб., а всего /__/ руб.
В кассационной жалобе ответчик Дробчик Т.Л. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по основному долгу в размере /__/ руб., направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указала, что при принятии решения судом не было учтено то обстоятельство, что она производила платежи в счет гашения задолженности по кредитному договору, поэтому взысканная сумма в счет основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 октября 2007 г. между Дробчик Т.Л. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № /__/, согласно которому банк предоставил заемщику по программе кредитования физических лиц денежные средства в сумме /__/ руб. под 21% годовых на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт выдачи Дробчик Т.Л. кредита в сумме /__/ руб. подтверждается выпиской по счету. Помимо кредитного договора от 25 октября 2007 года заемщиком подписан график возврата кредита по частям, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в условиях кредитования, согласно положениям которого клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд на основании анализа договоров кредита и поручительства, а также обстоятельств исполнения сторонами этих договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции тщательно проверил расчет задолженности, представленный истцом в соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ с исковым заявлением, подписанный представителем истца, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма по кредитному договору подлежит уменьшению, противоречит материалам дела.
Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробчик Т. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: