Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-978/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ярославцевой Н. Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ярославцевой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Риф» о признании права собственности на долю.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя заявителя Шарковского С.Н., действующего на основании доверенности от 17.01.2011, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ярославцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленная компания «Риф» о признании права собственности на долю.
В обоснование требований указала, что 02.04.2007 между ООО «Промышленная компания «Риф» и ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» был заключен договор №/__/ на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: /__/ (строительный адрес). В соответствии с п. 1.1 и 1.2 указанного договора ООО «Промышленная компания «Риф» организует строительство жилого дома в /__/ и принимает в долевое участие дольщика ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская». В п.3.2 договора определен срок окончания строительства данного жилого дома до 01.11.2009. Во исполнение договора №/__/ от 02.04.2007 ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» произвело полную оплату за нежилое помещение, что подтверждается справкой ООО «Промышленная компания «Риф» от 03.04.2007. 01.11.2007 ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» заключило с ней договор уступки права требования на нежилое помещение. Она произвела полный расчет за нежилое помещение по адресу: /__/ (строительный адрес) и задолженности не имеет, что следует из справки ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» от 04.08.2009. Просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/ – /__/ (строительный адрес), соответствующую нежилому помещению «Магазин-офис «/__/», общей площадью /__/ кв.м, находящемуся на первом этаже в осях А-Е, ряд 11-15, на втором этаже жилого дома в осях А-Л, ряд 10-15 строящегося жилого дома.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Томска на основании ст.ст.131-132, 136 ГПК РФ исковое заявление Ярославцевой Н.Ю. оставлено без движения как поданное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства. Судья указал на недостатки искового заявления, которые выразились в том, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие спора о праве. Право собственности на долю, которую истец просит признать за ним, закреплено договором уступки права требования № /__/ от 01.11.2007, заключенным между заявителем и ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская».
В частной жалобе истец Ярославцева Н.Ю. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что ссылка судьи на допущенное ею нарушение ст.382 ГК РФ, так как первоначальный кредитор ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» уступило ей только право требования как новому кредитору.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя Шарковский С.Н. поддержал изложенные доводы.
Заявитель Ярославцева Н.Ю., будучи извещённой о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Ярославцевой Н.Ю. к ООО «Промышленная компания «Риф» без движения судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, поскольку право собственности на долю, которую истец просит признать за ним, закреплено уже договором уступки права требования № /__/ от 01.11.2007, заключенным между заявителем и ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская».
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из представленных материалов, оставляя исковое заявление Ярославцевой Н.Ю. без движения, суд безосновательно счел его не соответствующим требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку поданное Ярославцевой Н.Ю. исковое заявление в полной мере соответствует требованиям вышеуказанной нормы: в нем указано наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства, наименование ответчика и место его нахождения. В заявлении содержится указание на то, в чем, по мнению истца, заключается нарушение его прав, а также требования, предъявленные им.
К исковому заявлению приложены все необходимые и предусмотренные ст.132 ГПК РФ документы, которые, по мнению Ярославцевой Н.Ю., подтверждают указанные в исковом заявлении обстоятельства.
Таким образом, ссылка судьи в обжалуемом определении на то, что представленный договор уступки права требований исключает наличие спора о праве между сторонами, необоснованна, так как оценка доказательств проводится судом при рассмотрении дела по существу.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Ярославцевой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Риф» о признании права собственности на долю к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: