Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-979/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Олейниковой Л. А. к Симоновой (Тумайкиной) И. М. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Симоновой (Тумайкиной) И. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Олейниковой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Олейникова Л.А. обратилась в суд с иском к Симоновой (Тумайкиной) И.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/. С ноября 2003 года она сдавала в аренду указанный гаражный бокс ответчице. Письменный договор аренды с ответчицей не заключала. С 01.01.2009 по 20.05.2010 Тумайкина И.М. оплату за пользование гаражом не производила. Как следует из отчета № /__/ от 23.07.2010 ежемесячная рыночная стоимость аренды указанного гаражного бокса составляет /__/ рублей. Ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения за пользование гаражным боксом, находящимся по адресу: /__/, за период с 01.01.2009 по 20.05.2010 в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей.
В судебном заседании истец Олейникова Л.А. иск поддержала, указав, что ответчице сдает гаражный бокс с января 2005 года, между ними состоялась устная договоренность об оплате аренды гаража по /__/ рублей в месяц. Просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за неоплаченный период аренды с 01.01.2009 по 20.05.2010 исходя из суммы рыночной стоимости гаража, указанной в отчете.
Представитель истца Корякин В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Лубенников А.А. иск не признал, пояснил, что Симонова (Тумайкина) И.М. действительно несколько раз пользовалась гаражом истца по устной договоренности, при этом возмездного договора между ними не заключалось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Симоновой (Тумайкиной) И.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании ст.56 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Симоновой (Тумайкиной) И.М. в пользу Олейниковой Л.А.: /__/ рублей – сумму неосновательного обогащения; /__/ рублей – расходы на составление искового заявления; /__/ рублей – расходы на оплату услуг представителя; /__/ рублей – расходы за составление доверенности; /__/ рублей – расходы по оценке ущерба; 2013,92 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ответчик Симонова (Тумайкина) И.М. просит решение суда отменить.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами и показаниями свидетелей факт пользования ответчицей гаражным боксом в период с 01.01.2009 по 20.05.2010 не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Олейникова Л.А. поддержала изложенные доводы.
Ответчик Симонова (Тумайкина) И.М., будучи извещённой о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Олейникова Л.А. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.82).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм гражданского законодательства, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая доводы истца, на которые он ссылался в обоснование иска, представленный в подтверждение отчет № /__/ об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за объект нежилой недвижимости от 25.07.2010, показания свидетелей Т., В., Т., К., пришел к выводу о том, что вышеназванные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Симонова (Тумайкина И.М.) безвозмездно пользовалась гаражным боксом, принадлежащим истцу Олейниковой Л.А., в период с января 2009 года по май 2010 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии между сторонами письменного договора аренды гаражного бокса не препятствуют истцу взыскать денежные суммы, сбереженные ответчиком за безвозмездное пользование гаражом в качестве неосновательного обогащения.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с января 2009 года по май 2010 года в размере /__/ рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как правильный. Ответчик в ходе рассмотрения дела представленный отчет не оспаривал.
Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно снизил требуемые истцом к взысканию с ответчика суммы за составление искового заявления до /__/ рублей, за представительство в суде – до /__/ рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой (Тумайкиной) И. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: