Судья: Жолудева М.В. Дело № 33-945/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Терехиной А. А. к Власовой О. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования
по кассационной жалобе ответчика Власовой О. А. на решение Томского районного суда Томской области от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Ленской Н.Ю. (доверенность от 12.05.2009 на срок 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – Тельновой Т.М. (доверенность от 29.06.2010 на срок 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Терехина А.А. обратилась в суд с иском к Власовой О.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. С учетом уточнения исковых требований просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее дочери Деменцевой Л. А., 1/2 доли в праве собственности на квартиру № /__/, признать право собственности на указанное имущество.
В обоснование требований указала, что в период брака ее дочери и Деменцева В.И. по договору купли-продажи от 03.10.1995 приобретена вышеуказанная квартира, которая зарегистрирована на имя Деменцева В.И. После смерти дочери, последовавшей /__/, она в течение 6 месяцев за принятием наследства к нотариусу не обратилась, однако, фактически наследство приняла: постоянно приходила в жилое помещение, производила уборку, мелкий ремонт, в ноябре 2007 года осуществила защиту квартиры от посягательств и притязаний третьих лиц.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что имея ключ и свободный доступ в квартиру, поддерживала в ней порядок, ухаживала за больной внучкой Деменцевой С.В., оплачивала коммунальные платежи. После смерти внучки /__/, она продолжала поддерживать порядок в квартире до декабря 2005 года, пока Деменцев В.И. не женился и не забрал у нее ключ от входной двери. В 2010 году ею произведен ремонт в квартире. К нотариусу за принятием наследства не обращалась, т.к. смерть близких людей негативно сказалась на состоянии ее здоровья, в связи с чем она периодически находилась на стационарном лечении. О том, что Власова О.А. претендует на спорную квартиру, ей стало известно летом 2010 года.
Ответчица Власова О.А. исковые требования не признала, указав, что Деменцев В.И. приходился ей родным дядей, после смерти которого она в декабре 2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В период с 2004 по 2008 г.г. она не навещала Деменцева В.И., о состоянии его здоровья знала со слов родственников, о его смерти узнала от его супруги А. по телефону через 10 дней после похорон. От соседки ей известно, что после смерти Деменцевой Л.А. дядя самостоятельно ухаживал за дочерью, помощь по дому оказывали соседи, с Терехиной А.А. у него были неприязненные отношения, в связи с чем Деменцев В.И. ее в квартиру не впускал. Полагала, что истица фактически наследство не принимала.
Представитель ответчицы Ленская Н.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Указала на то, что факт принятия наследства истицей не доказан.
Обжалуемым решением на основании ст. 196 ГК РФ, ст. 200, абз. 5 ст. 208, абз. 2 ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 256, ст. 304, ст. ст. 1112, 1113, 1150, 1152, 1153, ч. 1 ст. 1154, 1159 ГК РФ, ст.34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, абз. 2,3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования Терехиной А.А. удовлетворены частично. Постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти Деменцевой Л.А., наступившей /__/, 1/2 доли в праве собственности на квартиру №/__/; признать за Терехиной А.А., родившейся /__/ в /__/, право на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Деменцевой Л.А., наступившей /__/, со дня открытия наследства – с /__/.
В кассационной жалобе ответчица Власова О.А. просит решение отменить. Указала, что суд необоснованно оставил без внимания ее ходатайство относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности. При этом суд отразил в решении два взаимоисключающих вывода. Суд привел довод о том, что исковая давность не распространяется на требования истицы в силу абз. 5 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах уже умерших лиц – дочери и супруга наследодателя, указав в решении на принадлежность им права на 1/6 доли в наследственном имуществе. Суд необоснованно сделал вывод о фактическом принятии истицей наследства в установленный срок, т.к. Тереховой А.А. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт. В спорной квартире она не проживала, расходов по ее содержанию не несла. Доказательств оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей истицей в судебное заседание не представлено, тогда как она представляла в суде справку о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере /__/ руб. Доказательства о принятии конкретных мер по сохранности спорной квартиры, защите ее от посягательств третьих лиц в течение 6 месяцев со дня открытия наследства истицей также не представлены.
Ответчица Власова О.А., истица Терехина А.А., третье лицо Кропочева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований для отмены решения не нашла.
В ходе рассмотрения и разрешения заявленных требований судом первой инстанции установлено, что после наступившей /__/ смертиДеменцевой Л.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: /__/, которая была общим совместным имуществом супругов. Наследниками первой очереди по закону являются супруг Деменцев В.И., дочь Деменцева С.В., мать Терехина А.А. После смерти Деменцева В.И., последовавшей /__/, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась племянница наследодателя – Власова О.А. (л.д. 35).
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При этом наследство может быть принято, и тем и другим способом,в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений норм материального права, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что Терехина А.А. приняла наследство, т.к. в течение 6 месяцев, установленных для принятия наследства, она вступила во владение квартирой, приняла меры по сохранению и содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии (производила ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги), совершила распорядительные действия в отношении имущества, принадлежавшего ее дочери при жизни. Доказательств обратному ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям безосновательны.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из дела видно, что ответчица Власова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Деменцева В.И. /__/ (л.д. 35), следовательно, о нарушении своего права на наследство истица должна была узнать именно с этой даты. Согласно штампу на исковом заявлении Терехина А.А. с требованием об оспаривании права обратилась в суд 19.07.2010 (л.д. 11), т.е. до истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Ссылку кассатора на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в решении на принадлежность Деменцеву В.И. и Деменцевой С.В. права на 1/6 доли в наследственном имуществе, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. суд разрешил спор в рамках заявленных требований, определив размер доли, принадлежащей истице.
Изложенное приводит к выводу о том, что решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Томского районного суда Томской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: