Судья: Абрамовой М.В. Дело № 33- 956/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
судей: Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дирина В. Н. к Казанцеву В. Е. о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе ответчика Казанцева В. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дирин В.Н. обратился в суд с иском к Казанцеву В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме /__/ руб., процентов на сумму займа в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13430 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.
Впоследствии истец требования увеличил, в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме /__/ руб., проценты на сумму займа с 04.12.2007 по 04.11.2010 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2008 по 01.11.2010 в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13430 руб.
В обоснование требований указал, что 04.12.2007 между ним и Казанцевым В.Е. заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере /__/ руб., сроком возврата до 01.06.2008. Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 2% от суммы займа в месяц, размер которых за период с 04.12.2007 по 04.11.2010 составил /__/ руб. В нарушение условий договора займа Казанцев В.Е. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, до настоящего времени сумму займа не вернул.
В судебном заседании Казанцев В.Е. иск не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309, 309, 310, 807, 808, п. 1,2 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811, ГПК РФ, ст. 811 ГК РФ в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 01.11.2010 по день фактической уплаты суммы долга, 13430 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, /__/ руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12419 руб. – государственная пошлина в бюджет г.Томска.
В кассационной жалобе ответчик Казанцев В.Е. просит решение отменить. Указал на несоответствие выводов, сделанных судом в описательно-мотивировочной части решения и резолютивной части решения, относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.: в решении суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика, а в резолютивной части указал обратное. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца расписки от 01.09.2004 на сумму /__/ руб.
Ответчик Казанцев В.Е., истец Дирин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что распиской от 04.12.2007, выданной Казанцевым В.Е. Дирину В.Н., подтверждается заключение между сторонами договора займа на сумму /__/ руб. сроком возврата до 01.06.2008, с условием оплаты процентов в размере 2% от суммы займа в месяц.
Ответчик подтвердил факт подписания имуказаннойрасписки.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а факт нахождения расписки должника у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательствоне прекращено.
Довод кассационной жалобы относительно несоответствия выводов, сделанных судом в описательно-мотивировочной части решения и резолютивной части решения, несостоятелен, т.к. указание в решении суда на взыскание расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика является результатом описки, которая исправлена определением суда от 09.03.2011.
Ссылка кассатора на отказ судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца расписки от 01.09.2004 на сумму /__/ руб. необоснованна, т.к. протокол судебного заседания, замечания на который ответчиком не представлены, соответствующего ходатайства не содержит.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцева В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: